Решение № 2-1129/2018 2-1129/2018~М-780/2018 М-780/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1129/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сарапул 15 ноября 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Мустафаевой С.Г., с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, действующей на основании устного соглашения, представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Сарапульский центральный рынок» ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку. Исковые требования мотивированы тем, что в 2013 году истцом возведено нежилое здание общей площадью 58,7 кв.м., по адресу: УР, <адрес>. Здание поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ за кадастровым номером <данные изъяты> (литер А). Строительство здания было осуществлено истцом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу, а также ФИО2, ФИО3, ЗАО «<данные изъяты>», с согласия долевых собственников, на месте принадлежащего истцу некапитального металлического склада. До начала строительства здания истец обращался в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания, однако, не смог его получить в установленной законом форме, в связи с тем, что земельный участок на котором расположено, на тот момент находился в общей долевой собственности. Вместе с тем, размещение здания на земельном участке было согласовано с Администрацией <адрес> и заинтересованными службами.

В 2015 году смежный землепользователь ФИО4, обратилась в Сарапульский городской суд с исковым заявлением о признании принадлежащей истцу постройки самовольной и ее сносе. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация <адрес>, собственники земельного участка на котором расположено здание: ФИО2, ФИО3, ЗАО «<данные изъяты>», а также смежный землепользователь ООО «Сарапульский центральный рынок». В удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано, решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения Сарапульским городским судом гражданского дела, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭПА «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, возведенное ФИО5 строение, создано без нарушения строительных норм и правил, не несет угрозы смежному строению.

В связи с невозможностью зарегистрировать право Истца на нежилое здание, расположенное на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности нескольких лиц, истец в 2017 году обратился в суд с требованиями о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности. Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО5 <данные изъяты> выделен земельный участок площадью 70 кв.м., под спорным нежилым зданием. Решение суда вступило в законную силу, земельный участок под зданием поставлен на кадастровый учет за номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась с заявлением о регистрации права на здание, однако не смогла его зарегистрировать, в связи с отсутствием разрешения на строительство в установленной форме.

В настоящее время истец является единственным собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, однако, получить разрешение на строительство не представляется возможным, в связи с тем, что строительство здания уже фактически осуществлено, при этом строительство осуществлено на основании согласованной документации, без нарушения строительных норм и правил. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований истец просит признать право собственности на объект недвижимости – нежилое здание литер Д, площадью 58,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: УР, <адрес>.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, находящемся в собственности данного лица, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: УР, <адрес>, истцом выстроено нежилое здание (литер Д) общей площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> (далее по тексту нежилое здание).

Согласно кадастровому паспорту нежилое здание поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство нежилого здания произведено истцом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 938 кв.м., с разрешенным использованием «для производства», расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд считает установленным факт строительства истцом до 2011 года на земельном участке, находящемся на момент строительства нежилого здания в долевой собственности истца, нового объекта недвижимости – нежилого здания, соответствующего виду разрешенного использования земельного участка, право собственности на который просит признать истец. Однако, разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта истцом не получена.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выделен в собственность в качестве 54/725 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 938 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, земельный участок площадью 70 кв.м. под нежилым зданием, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. Также признано право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 868 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, за ООО «<данные изъяты>» в размере 398/725 долей, за ФИО3 – 34/725 долей, за ФИО1 – 57/725 долей, за ФИО2 – 236/725 долей.

По заявлению ФИО5 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на «общественное питание (код 4.6) (ЖД2 – зона многофункциональной общественно-деловой и малоэтажной жилой застройки), что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, назначение нежилого здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д., а также учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9, в результате визуального обследования нежилого здания по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, установлено, что все наружные и внутренние конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, при строительстве здания были соблюдены все предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. В настоящее время здание используется по назначению. Здание соответствует всем строительным нормам и правила СНиП, экологическим, санитарно-техническим и противопожарным нормам, действующим на территории Российской Федерации, обеспечена безопасная эксплуатация здания для жизни и здоровья людей. При возведении здания не были ущемлены права и интересы третьих лиц.

В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика приводит доводы о том, что строительство нежилого здания произведено в нарушение Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в части несоблюдения отступов от границ земельного участка, несоответствии нежилого здания требованиям, предъявляемым к объектам общественного питания, установленным ГОСТом 30389-2013, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст., и СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03.

Суд полагает приведенные ответчиком доводы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно материалам дела в 2007 году проведено согласование земельного участка для строительства нежилого здания, впоследствии постановленного на кадастровый учет с присвоением номера <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается ситуационным планом земельного участка.

Нежилое здание построено до 2011 года, что подтверждается пояснениями истца и сведениями о постановке на кадастровый учет нежилого здания ДД.ММ.ГГГГ, то есть до утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>».

В связи с чем, имеющиеся расстояния от нежилого здания до границ земельного участка и требования к объектам общественного питания не могут быть обусловлены Правилами землепользования и застройки, ГОСТом 30389-2013 и СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, поскольку требования данных актов предъявляются к расположению и последующей эксплуатации строящихся объектов недвижимости на земельном участке, а в рассматриваемой ситуации имеет место быть уже сложившаяся застройка, к которой данные акты не применимы, поскольку приняты позднее.

Также суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм закона доводы ответчика и третьего лица о расположении нежилого здания в защитной зоне объектов культурного наследия, в которой установлен запрет на строительство объектов капитального строительства.

Исходя из материалов дела, нежилое здание истца располагается в защитной зоне объектов культурного наследия регионального значения: 1) Удельное ведомство, 1880 года; 2) Дом врача ФИО10, 1908 года; 3) Памятник архитектуры (Госбанк). 1894 года Архитектор неизвестен.

Согласно ст.34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов (пункт 1).

Границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются: 1) для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника (пункт 3).

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию (пункт 4).

В силу положений ч.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №95-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» положение пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика, то есть касается тех объектов, строительство либо реконструкция которых не завершена на момент вступления данного закона в силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Проведя анализ вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что нежилое здание было построено истцом до 2011 года, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.1 ст.34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы ответчика и третьего лица о нахождении нежилого здания в охранных зонах объектов культурного наследия, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют сведения об установлении на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> охранных зон объектов культурного наследия.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение нежилого здания, в том числе на момент его строительства, в охранных зонах объектов культурного наследия, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку представленными истцом доказательствами установлено, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием: «общественное питание», и находящемся в собственности истца, пригоден к эксплуатации, а также то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что каких-либо прав иных лиц на данное здание и земельный участок не имеется, суд полагает, что имеются основания для признания права собственности на вышеуказанное нежилое здание за ФИО5

По изложенным основаниям исковые требования ФИО5 о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО5 <данные изъяты> право собственности на объект недвижимости – нежилое здание литер Д, площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: УР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев