Апелляционное постановление № 22-2359/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 4/8-10/2025

Председательствующий Новопашина Н.Н. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года г. Омск

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Гунько А.А.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Рыбаковой О.В.,

осужденной ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Еременко Г.М. и осужденной ФИО1 на постановление Таврического районного суда Омской области от <...>, которым осужденной ФИО1, <...>, отменено условное осуждение по приговору Таврического районного суда Омской области от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Врип начальника Таврического межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Таврического районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1.

<...> вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Еремёнко Г.М. в интересах осужденной ФИО1 оспаривает вынесенное судом первой инстанции постановление.

Утверждает об уважительности причин допущенных осужденной нарушений, при этом ФИО1 после вынесения предупреждений не скрывалась, являлась на регистрационные отметки, трудоустроилась, частично возместила ущерб, причиненный преступлением.

С учетом изложенного, полагает возможным продление испытательного срока, в связи с чем, просит постановление отменить, в удовлетворении представления инспекции отказать.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 считает постановление чрезмерно суровым, поскольку суд в обжалуемом постановлении не указал причины, по которым не посчитал возможным назначить принудительные или обязательные работы, назначить отбывание наказания в колонии – поселении.

Ссылается на частичное погашение ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей. В настоящее время местонахождение потерпевшего ей неизвестно, как следствие, возместить ущерб в полном объеме не представляется возможным.

С учетом сохранения социальных связей, частичного возмещения вреда, участия в уборке территории учреждения, раскаяния в содеянном, приходит к выводу о необходимости применения к ней положений ст. 80 УК РФ. Просит постановление изменить.

На апелляционные жалобы адвоката Еременко Г.М. и осужденной ФИО1 помощником прокурора района Дербушом Е.В. поданы возражения.

Проверив материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 <...> осуждена приговором Таврического районного суда Омской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, на ФИО1 возложены обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, периодически являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные инспектором.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил представленные материалы дела, выслушал участников процесса, на основании которых установил, что 08<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Указанные данные о поведении осужденной ФИО2 в течение испытательного срока свидетельствуют о систематическом неисполнении возложенных на неё судом обязанностей, в связи с чем суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, в том числе со ссылкой на количество неявок на регистрационные отметки без уважительных причин, проведенные розыскные мероприятия в связи со сменой места жительства осужденной, принятые УИИ меры с целью предотвращения нарушения порядка отбывания наказания.

При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым ФИО1 не имела возможности являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, а также сообщить инспектору о смене места жительства суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Частичное возмещение родственниками осужденной после внесенного обжалуемого решения материального ущерба потерпевшему в сумме 27 000 рублей не влияют на выводы суда, поскольку основаниями для принятия судом решения об отмене условного осуждения и исполнения назначенного приговором суд наказания явилось поведение осужденной, выразившееся в систематическом неисполнении условно осужденной возложенных на нее обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки поведения осужденной ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, ввиду того, что систематическое неисполнение возложенных на нее приговором обязанностей полностью подтверждено представленными материалами.

Вопреки доводам осужденной, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и может быть разрешен в порядке гл. 46 УПК РФ.

Вид исправительной колонии, в которой осужденной ФИО1 надлежит отбывать наказание, установлен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ верно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таврического районного суда Омской области от <...>, которым ФИО1 отменено условное осуждение, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова