Решение № 02-2294/2026 2-2294/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 02-2294/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2294/2026 (УИД 77RS0014-02-2025-003530-05) по иску ФИО1 к ООО «АСТЕРИЯ» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АСТЕРИЯ» о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.07.2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № 12-НН-0011948, по условиям которого истец оплатил ответчику сумма, из которых сумма наличными и сумма стоимостью переданного по программе трейд-ин автомобиля марка автомобиля. Согласно условиям договора, отчуждаемое транспортное средство не было продано, не заложено, в споре и под запрещением не состояло. Истец зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД 16.07.2024 года и открыто владела им. В июле 2025 года истцу стало известно, что указанный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу № 12401450009001207, возбужденному УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 17.10.2024 года по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, и с 26.10.2024 года находится в розыске. При приобретении автомобиля истец проявила должную осмотрительность, проверив транспортное средство через интернет-портал «ДРОМ», а также зарегистрировав право собственности в ГИБДД, в связи с чем полагает, что является добросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 ГК РФ. Основываясь на изложенном, истец просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля ВАИС Х35, 2023 года выпуска, VIN VIN-код, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АСТЕРИЯ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности принадлежало не продавцу или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, о наличии обременения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора № 12-НН-0011948 от 15.07.2024 года купли-продажи транспортного средства ФИО1 приобрела у ООО «АСТЕРИЯ» в собственность транспортное средство ВАИС Х35, 2023 года выпуска, VIN VIN-код.

В соответствии с п.3.1.1 договора цена автомобиля составляет сумма

15.07.2024 года транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи.

16.07.2024 года истцом совершены действия по постановке указанного транспортного средства на регистрационный учет.

Право собственности истца на указанное транспортное средство также подтверждается также записью в паспорте транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в июле 2025 года ей стало известно, что указанный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу № 12401450009001207, возбужденному УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 17.10.2024 года по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, и с 26.10.2024 года находится в розыске. При приобретении автомобиля истец проявила должную осмотрительность, проверив транспортное средство через интернет-портал «ДРОМ», а также зарегистрировав право собственности в ГИБДД, в связи с чем полагает, что является добросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 ГК РФ.

Оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем и удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно статье 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем может быть признано лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Однако институт добросовестного приобретения применим только к имуществу, которое находится в гражданском обороте и может быть истребовано собственником.

В силу части 1 статьи 81 УПК РФ автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу № 12401450009001207.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», вещественные доказательства в виде имущества, добытого преступным путем, подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства. Признание за лицом права добросовестного приобретателя в отношении такого имущества противоречит публичному порядку и целям уголовного судопроизводства.

Таким образом, истец не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку спорное имущество обладает особым правовым статусом — является вещественным доказательством по уголовному делу, что исключает возможность удовлетворения требований о признании права собственности в порядке статьи 302 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, действующее законодательство предоставляет лицу, приобретшему товар с недостатками правового характера, возможность защитить свои имущественные интересы способами, предусмотренными обязательственным, а не вещным правом.

В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Истец не лишена права обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2024 года № 12-НН-0011948, возврате уплаченных денежных средств, а также о возмещении убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ. Избранный же истцом способ защиты в виде признания добросовестным приобретателем является ненадлежащим, поскольку направлен на легализацию имущества, добытого преступным путем, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Поскольку суд отказывает в признании истца добросовестным приобретателем, а правоотношения, связанные с изъятием вещественного доказательства в рамках уголовного дела, не относятся к недостаткам качества товара или нарушению прав потребителя при продаже автомобиля как вещи, требования о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Более того, в случае расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств истец вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда в рамках соответствующего требования, что не является препятствием для судебной защиты.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АСТЕРИЯ» о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2026 года.

Судья: О.Л. Игонина