Апелляционное определение № 33-2926/2026 от 6 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2926/2026

Материал № 9-67/2026

УИД 36RS0006-01-2026-001399-82

Строка № 2.156


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 07.04.2026

Судья Воронежского областного суда Трунов И.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 наопределение Центрального районного суда г. Воронежа от 13.02.2026 по материалу № 9-67/2026 по иску ФИО1 к министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, Фонду правовых и экономических исследований, ФИО2 о признании непереданными арендатору лесных участков, освобождении арендатора от уплаты арендной платы и пени по договорам аренды лесных участков, возложении обязанности сделать перерасчет задолженности по арендной плате и пени, осуществить зачет сумм задолженности по арендной плате и пени, взыскании убытков по составлению экспертного заключения,

(судья районного суда Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, Фонду правовых и экономических исследований, ФИО2, в котором просит признать непереданными арендатору лесные участки по адресам:

- <адрес> с кадастровым номером №,

- <адрес>, с кадастровым номером №

- <адрес> с кадастровым номером №

- <адрес> с кадастровым номером №

Также просит освободить арендаторов от уплаты арендной платы и пени по договорам аренды указанных лесных участков за период с момента заключения договоров аренды лесных участков по день их фактической передачи арендатору; обязать министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым сделать перерасчет задолженности по арендной плате и пени с учетом освобождения и вернуть арендную плату и пеню уплаченную за период освобождения; осуществить зачет сумм задолженности по арендной плате и пени взысканную но не уплаченную арендатором, и сумм арендной платы и пени подлежащих к возвращению в связи с освобождением от уплаты арендной платы; взыскать убытки в размере заключения экспертизы 100 000 руб. (л.м. 5-10).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.02.2026 исковое заявление ФИО1 возвращено, истцу разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения спорных земельных участков (л.м. 49).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что договор аренды между сторонами заключен, спора о самом праве аренды (о заключении или расторжении договора) нет, в связи с чем, настоящий спор не может являться спором о праве.

В силу требований ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, 30 ГПК РФ, исходил из того, что из содержания искового заявления следует, что оспариваемое бездействие нарушает право истца на пользование лесными участками, в том числе на их застройку и уплату арендной платы только за период пользования лесными участками, в связи с чем, данный спор связан с правом аренды лесных участков, в связи с чем, подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

В связи с тем, что спорные земельные участки расположены в Республике Крым Сакском муниципальном районе, городском округе Алушта, городском округе Судак, рассмотрение данного спора не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Воронежа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статья 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности, которой предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Указанная норма права устанавливает случаи, когда определение подсудности не зависит от воли или желания истца либо от соглашения сторон. Указанной нормой установлены исключительные правила подсудности, отличные от общей территориальной подсудности. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения спора или заявленного требования.

При разрешении вопроса о подсудности заявленного спора, суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В данном случае, предъявленные истцом к ответчикам требования о признании непереданными арендатору лесных участков, по сути, направлены на оспаривание возникновения права аренды на лесные участки.

В связи с чем, между сторонами имеется спор о праве на объекты недвижимого имущества, расположенные в Республике Крым Сакском муниципальном районе, городском округе Алушта, городском округе Судак, не относящимся к юрисдикции Центрального районного суда г. Воронежа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности иска Центральному районному суду г. Воронежа, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в соответствии с правилами об исключительной подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи районного суда правильным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 13.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.04.2026.

Председательствующий: Трунов И.А.