Апелляционное постановление № 10-14/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-19/2024

Мировой судья Комина Е.В. Дело №10-14/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 05 сентября 2024 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Шмидт Н.В.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Шарыгиной Е.Н.,

защитника – адвоката Кальвет Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Сокольского межрайонного прокурора Носкова В.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №37 от 15 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено Сокольскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №37 от 15 июля 2024 года уголовное дело возвращено Сокольскому межрайонному прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

В апелляционном представлении Сокольский межрайонный прокурор просит постановление мирового судьи отменить, так как в нарушение уголовно-процессуального законодательства постановление не соответствует требованиям УПК РФ и фактическим обстоятельствам. В обоснование указывает, что в вопреки действующему уголовно-процессуальному законодательству мировой судья в постановлении ссылается на положения ст. 220 УПК РФ, в которой перечислены требования, предъявляемые к обвинительному заключению, однако по данному уголовному делу обвинительное заключение не составлялось, поэтому ссылка на ст. 220 УПК РФ не применима. Обращает внимание на бездействие при расследовании уголовного дела адвоката Кальвет Е.В., которая на стадии предварительного расследования каких-либо ходатайств и заявлений в ходе дознания не заявляла, была ознакомлена с обвинительным актом и материалами дела в полном объёме, в дальнейшем при неоднократном рассмотрении уголовного дела в суде от нее также каких-либо ходатайств о нарушении норм УПК РФ и процессуальных прав своего подзащитного не поступало. В данном случае имеет место техническая ошибка, так как при распечатывании обвинительного акта, который соответствовал требованиям закона и был утвержден прокурором, последний абзац обвинения оказался не распечатан по невнимательности дознавателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Сокольского межрайонного прокурора Шарыгина Е.Н. доводы апелляционного представления поддержал.

Потерпевший ФИО2 и подсудимый ФИО1 не явились, извещались надлежащим образом, причину своей неявки не сообщили, не просили отложить судебное заседание.

Адвокат Кальвет Е.В., действуя в интересах ФИО1 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должна быть указана формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако указанные требования закона органом дознания соблюдены не были.

Как усматривается из содержания обвинительного акта по данному уголовному делу, 20 января 2024 года около 16 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении, представляющим собой кирпичную постройку и расположенном по адресу: : <адрес>, возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, хранящихся в указанном помещении. Реализую свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, достал из коробки, лежащей в шкафу в указанном помещении, денежные средства в сумме 15 760 рублей, после чего с ними вышел на улицу, тем самым совершив их хищение. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела в обвинительном акте отсутствует итоговая формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данное нарушение является существенным, оно не устранимо в судебном заседании и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

В силу конституционных принципов судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами.

Согласно ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Таким образом, надзор за процессуальной деятельностью органов дознания осуществляет не защитник, а прокурор. Поэтому суд каких-либо нарушений со стороны защитника Кальвет Е.В. при осуществлении защиты ФИО1 не усматривает.

В соответствии ч. 1 ст. 226 УПК РФ прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение 5 суток принимает по нему решение, в том числе об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд.

На основании изложенного в связи с тем, что уголовного дело поступает прокурору уже с обвинительным актом, распечатывание обвинительного акта после утверждения, на что ссылается Сокольским межрайонный прокурор в представлении невозможно.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Ссылка мирового судьи на положения ст. 220 УПК РФ вместо ст. 225 УПК РФ, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку положения ст. 220 УПК РФ и ст. 225 УПК РФ являются идентичными.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №37 от 15 июля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ Сокольскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление Сокольского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.В. Гришеева