Решение № 2-3661/2017 2-3661/2017~М-3410/2017 М-3410/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3661/2017

№ 2-3661/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгина К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.11.2015 г.,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2017 года в 23 ч.50 мин. в г. Старый Оскол, на южной объездной автодороге, кольцо ГСК «Тополек», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако в установленный законом сроки выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Дело инициировано иском ФИО2, которой просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба, убытков в размере 131100 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", уведомленный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом не явился, возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 26.06.2017 г.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2017 года в 23 ч.50 мин. в г. Старый Оскол, на южной объездной автодороге, кольцо ГСК «Тополек», ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> принадлежащим ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу мотоцикл <данные изъяты>, получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

Факт ДТП, вина ФИО3 в его совершении и причинение транспортному средству истца механических повреждений подтверждаются справкой о ДТП от 26.06.2017 года (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 26.06.2017 года ДТП является страховым случаем.

Транспортное средство (мотоцикл) <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №1006778886, л.д. 15, свидетельство о регистрации ТС, л.д. 14).

При обращении истца к страховщику с заявлением о возмещении материального ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 288900 руб.(платежное поручение №000450 от 07.08.2017 г.).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 01.08.2017 года обратился в адрес страховщика с претензией, содержащей требование о доплате ущерба и убытков, причиненных ДТП 26.06.2017 года.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 «Региональный эксперт центр» за определением стоимости восстановительного ремонта ТС.

По оценке ИП «ФИО4» №395-С-17 от 28.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда CBR 1000RR г/н <***> без учета износа составляет 642900 руб., его рыночная стоимость до повреждения составляет 413250 руб., стоимость годных остатков – 13200 руб. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля отсутствует, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП.

Суд считает экспертное заключение «Региональный эксперт центр» ИП ФИО4 №395-С-17 от 28.07.2017 г. относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обосновано, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1034 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования (статья 943 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со п. «б» ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, размер ущерба должен рассчитываться исходя из рыночной стоимости транспортного средства на день ДТП, за минусом стоимости годных (утилизационных) остатков.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в следующем размере: (450300 руб. – 13200 руб. = 437100 руб.)

Определяя размер страховой суммы, судом установлено, что стоимость страхового возмещения превышает предельный размер, предусмотренный п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит в счет возмещения материального ущерба, сумма в следующем размере: (131100 руб. = 400000 руб. - 288900 руб. (выплаченное страхового возмещения) + 20000 руб. (стоимость экспертизы, л.д. 16).

Ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик от участия в деле уклонился, возражений на иск и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу названного Закона размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части (2000 руб.) требования подлежат отклонению.

Согласно ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании услуг представителя в суде в сумме 12000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от 29.07.2017 года, л.д 5), подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально, являются разумными, исходя из количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы, результата его работы в виде удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом ко взысканию.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55550 руб. (111100 /2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4122 руб. (3822 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 111100 руб. в счет страхового возмещения, 20000 руб. убытков по оплате услуг эксперта-техника, 1000 руб. компенсации морального вреда, 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 55550 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 4122 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>