Решение № 2-3661/2017 2-3661/2017~М-3995/2017 М-3995/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3661/2017

Гражданское дело №2-3661/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ежеченко Ю.Ю.,

с участием: ответчика Н.В.Е., ее представителя М.С.Б., действующего по ордеру от 28.09.2017 года,

в отсутствие: истца представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Белгородский» филиала № 3652, просившего рассмотреть гражданское дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Белгородский» филиала №3652 к Н.В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

«дата» года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Н.В.Е. заключен кредитный договор № «номер», по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 606 194 руб. 42 коп. сроком по 20.10.2025 года с взиманием процентов за пользование кредитом 18 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, дело инициировано иском в суд Банка ВТБ 24 (ПАО), в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, просит взыскать с Н.В.Е. задолженность по кредитному договору № «номер» от «дата» года по состоянию на 15.08.2017 в размере 2056 687 руб. 59 коп., из которых: 1606 194 руб. 42 коп. – основной долг; 383 596 руб. 72 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 54 392 руб. 76 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 12 503 руб. 69 коп. – пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик Н.В.Е. не оспаривала сумму задолженности, пояснила, что неисполнение обязательств по кредитному договорам связано с тяжелым материальным положением, нахождением на ее иждивении совершеннолетнего ребенка.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца представителя Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора № «номер» от «дата» года, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, подтверждается, представленными стороной истца доказательствами, а именно: распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 20.10.2015 года; кредитным договором № «номер» от «дата» года; анкетой-заявлением на получение кредита по продукту «Кредит наличными для сотрудников Группы ВТБ»; выпиской по контракту клиента (л.д. 53-62).

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии с п.п. 4 п. 1.1 кредитного договора № «номер» от 20.10.2015 года за пользование кредитом заемщик обязывался уплатить проценты в размере 18 % годовых.

Из содержания пункта п.п. 6 п. 1.1 кредитного договора следует, что заемщик обязывался 30 числа каждого календарного месяца уплачивать банку проценты, начисленные за период, начиная с 31 числа предыдущего по 30 число текущего календарного месяца. Размер платежа (кроме первого и последнего) 29495 руб. 89 коп., размер первого платежа 32475 руб. 93 коп., размер последнего платежа 12973 руб. 76 коп.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п.п. 12 п. 1.1).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и ответчиком не опровергнуто.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № «номер» от «дата» года ответчик суду не представил.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора № «номер» от «дата» года.

Банком в адрес заемщика 29.06.2017 г. направлено требование, в котором сообщалось о нарушении обязательств по кредитному договору № «номер» от «дата» года и предлагалось в срок не позднее 10.08.2017 года погасить задолженность по договору досрочно.

Требование оставлено без ответа.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 15.08.2017 года, задолженность Н.В.Е. по кредитному договору № «номер» от «дата» года составляет 2656 755 руб. 68 коп.

При этом расчет банком произведен в соответствии с требованиями заключенного кредитного договора № «номер» от 20.10.2015 года.

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора.

Банк в добровольном порядке уменьшил начисленные пени до 10 %, таким образом, суммарная задолженность по кредитному договору составляет 2056 687 руб. 59 коп., из которых:

1606 194 руб. 42 коп. – основной долг;

383 596 руб. 72 коп. – плановые проценты за пользование кредитом;

54 392 руб. 76 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

12 503 руб. 69 коп. – пени по просроченному долгу.

В судебном заседании ответчик Н.В.Е. и ее представитель М.С.Б. заявили о снижении неустойки, пояснили, что задолженность Н.В.Е. перед Банком возникла в связи с трудным материальным положением, нахождением на ее иждивении совершеннолетнего ребенка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитного договора.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

По мнению суда, пени за несвоевременную уплату плановых процентов, определенные банком по кредитному договору № «номер» от «дата» года в сумме 54 392 руб. 76 коп., пени по просроченному долгу в размере 12503 руб. 69 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства заемщиком. Доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов не предоставлено.

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов подлежит уменьшению до 6000 руб., размер пени по просроченному долгу подлежит уменьшению до 1 500 руб. по кредитному договору № «номер» от «дата» года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание систематическое неисполнение Н.В.Е. обязательств по погашению долга и уплате процентов, о чем свидетельствуют расчет задолженности по кредитному договору, суд считает, что имеется достаточно оснований в силу ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18 186 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Белгородский» филиала №3652 к Н.В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Н.В.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № «номер» от «дата» года по состоянию на 15.08.2017 в размере 1997 291 руб. 14 коп., из которых:

1606 194 руб. 42 коп. – основной долг;

383 596 руб. 72 коп. – плановые проценты за пользование кредитом;

6 000 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

1 500 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с Н.В.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18186 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

суда г. Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 27.10.2017 года.