Приговор № 1-15/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-15/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Уголовное дело № 1-15/2020 УИД: 54GV0009-01-2020-000098-33

17 июля 2020 года город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Старикова М.А., при секретаре судебного заседания Каташовой Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Томского гарнизона – лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого и его защитника – адвоката Антоновой А.И.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, рядового

ФИО2, родившегося ..., осуждённого Томским гарнизонным военным судом 4 июня 2020 года по части 3 статьи 337 УК РФ к ограничению по военной службе на срок 9 месяцев с удержанием из денежного довольствия 10 процентов в доход государства, которое не отбыто в полном объёме, не состоящего в зарегистрированном браке, проходящего военную службу по контракту с ... года, заключённому на срок ... года, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 около 9 часов 27 декабря 2019 года, находясь на улице возле дома № 47 «а» по улице Ленина в городе Асино Томской области, с корыстной целью, умышленно, используя принадлежащий потерпевшей Ф. мобильный телефон и сервис «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», путём отправки смс-сообщений осуществил банковскую операцию по перечислению принадлежащих Ф. денежных средств с банковского счёта последней № на собственный банковский счёт в размере 4000 рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 тайно, противоправно и безвозмездно изъял с банковского счёта Ф. в свою пользу денежные средства в размере 4000 рублей, причинив на указанную сумму ущерб потерпевшей.

Пономаренко виновным себя в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашённых показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 158 – 163) и обвиняемого (т. 1 л.д. 170 - 175) следует, что он вечером 26 декабря 2019 года на парковке возле магазина «Пятёрочка» по улице Станционной в городе Асино в снегу нашёл мобильный телефон, который забрал с собой. Поскольку на телефоне отсутствовал пароль, он обнаружил смс-сообщения с номера «900», свидетельствующие, что на абонентский номер телефона подключён сервис «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России». Около 9 часов 27 декабря 2019 года, находясь возле магазина «Мария-РА» на улице Ленина, 47 «а» в городе Асино, путём отправки смс-сообщения на номер «900» перевёл на свой банковский счёт денежные средства в размере 4000 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. Позднее он самостоятельно обратился в отдел полиции, где сообщил о совершённом преступлении. После возбуждения уголовного дела он возвратил Ф. похищенные денежные средства и мобильный телефон.

Виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств.

Так, из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ф. (т. 1 л.д. 94 – 95) следует, что 29 декабря 2019 года она обнаружила, что потеряла телефон, в связи с чем через банкомат ПАО «Сбербанк России» сделала краткую выписку по банковскому счёту, привязанному к абонентскому номеру мобильного телефона. Из данной выписки она узнала, что со счёта кто-то осуществил перевод денежных средств в размере 4000 рублей, который для неё значительным не является. 3 февраля 2020 года Пономаренко возвратил ей мобильный телефон и 4000 рублей, а также принёс извинения. В настоящее время Ф. простила ФИО2, не имеет к нему претензий и примирилась с ним, ущерб, причинённый преступлением, возмещён в полном объёме.

Из истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России», оформленной на Ф., следует, что 27 декабря 2019 года в 4 часа 41 минуту московского времени с банковского счёта Ф. произведён перевод денежных средств в размере 4000 рублей на банковский счёт Владислава Евгеньевича П. (т. 1 л.д. 184, 185).

Согласно истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России», оформленной на ФИО2, 27 декабря 2019 года на его банковский счёт от Ф. поступили денежные средства в размере 4000 рублей (т. 1 л.д. 202, 203).

Согласно детализации предоставленных услуг Томского филиала ООО «Т2 Мобайл» (т. 1 л.д. 16 – 19) с абонентского номера ..., принадлежащего Ф., на абонентский номер «900» 27 декабря 2019 года с 8 часов 39 минут по 8 часов 46 минут томского времени были направлены и получены смс-сообщения.

Из протокола явки с повинной от 29 января 2020 года (т. 1 л.д. 52) следует, что ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённом им преступлении – краже денежных средств с банковского счёта с использованием найденного им мобильного телефона.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признаёт доказанной.

Поскольку ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта Ф. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), то содеянное им суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, признаёт явку с повинной ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и его действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, в виде принесённых извинений.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить на менее тяжкую категорию преступления, совершённого ФИО2, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Давая оценку личности ФИО2, суд учитывает его молодой возраст, что воспитывался он в неполной семье, в быту характеризуется положительно, по военной службе как положительно, так и посредственно.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе умышленную форму вины, категорию преступления, отсутствие тяжких последствий, влияние наказания на исправление осуждённого, а также мнение потерпевшей, которая простила ФИО2 и просила строго его не наказывать.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа.

Вместе с тем, судом не установлено исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения наказания ниже нижнего предела, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого ФИО2 преступления, имущественное положение подсудимого, принимая при этом во внимание состояние здоровья и трудоспособный возраст подсудимого, размер его ежемесячного дохода.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, статьёй 76 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания.

На основании статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

С учётом правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», для целей статьи 76 УК РФ ФИО2 считается совершившим преступление впервые.

Из ходатайства потерпевшей Ф. следует, что ФИО2 в полном объёме возместил причинённый преступлением ущерб, а также принёс извинения. В связи с достижением примирения, Ф., в случае снижения категории преступления, просит на основании статьи 76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Таким образом, принимая во внимание, что на основании части 6 статьи 15 УК РФ категория преступления, совершённого Пономаренко впервые, изменена с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, при этом подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый потерпевшему вред, военный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, для освобождения ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене со дня вступления приговора в законную силу.

В силу части 3 статьи 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7» подлежит возвращению законному владельцу, информация о соединениях между абонентами на бумажном носителе, реквизиты расчётного счёта ФИО2, история операций по дебетовой карте подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту подсудимого по назначению на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осуждённого, поскольку его имущественная несостоятельность в ходе рассмотрения уголовного дела не установлена.

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с применением части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании статьи 76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Приговор Томского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 года в отношении ФИО2 подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7» полагать возвращённым законному владельцу, информацию о соединениях между абонентами на бумажном носителе, реквизиты расчётного счёта ФИО2, историю операций по дебетовой карте, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО2 на предварительном следствии и в суде, всего в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд (<...> Ушайки, дом 4) в течение десяти суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья М.А. Стариков