Приговор № 1-127/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-127/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., с участием государственных обвинителей Садыковой Е.А. и Миннебаева Л.А., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Салахиева А.Т., а также представителя потерпевшего ФИО2, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 03 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, с двумя пассажирами в салоне, двигалась по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

ФИО1, находясь на <данные изъяты> на территории <адрес> Республики Татарстан, на участке дороге с двухсторонним движением по одной полосе в каждом направлении, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости в направлении движения, грубо нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), требования расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди неё транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдая дистанцию, выехала на правую обочину дороги, имеющую отличное от проезжей части сцепление колес с её поверхностью, движение транспортных средств по которой запрещено, не справившись с управлением, допустила занос своего автомобиля влево, в результате чего совершила столкновение передней левой боковой частью управляемым ею автомобилем в правую переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1

В результате столкновения вышеназванный автомобиль «<данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО4, движущегося по своей полосе проезжей части во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>, ФИО3 получила телесные повреждения в виде: ссадины шеи слева, грудной стенки справа, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости, закрытый перелом нижнего полюса правого надколенника, которые причинили тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 получил следующие телесные повреждения: множественные ссадины лица; ушибы мягких тканей волосистой части головы; ушибленные, рванные раны в левых щечной, лобной, височной, теменной областях, на левой ушной раковине; множественные раны головы; закрытые переломы свода и основания черепа, открытый перелом нижней челюсти справа со смещением отломков; гемосинус (скопление крови в полости пазухи) решетчатого, клиновидного синусов, придаточных пазух носа, структур каменистой части пирамид правой и левой височных костей; двусторонний гематотимпанум (скопление крови в барабанной полости); субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в затылочной и теменных областях; субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку); ушиб головного мозга тяжелой степени, отек вещества головного мозга, диффузное аксональное повреждение головного мозга - закрытая черепно-мозговая и лицевая травма; множественные ушибы мягких тканей конечностей; закрытый перелом грудины без смещения отломков, ушибы обоих легких - закрытая тупая травма грудной клетки; разрыв селезёнки с последующим её удалением, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости) - закрытая тупая травма живота; а также травматический, геморрагический шок 1-2 степени, кома 2 степени. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, просила огласить показания данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 203-206, т. 2 л.д. 65-67, 122-123, 129, 244-245), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, с двумя пассажирами в салоне она двигалась по автодороге <адрес>. В процессе движения её обогнала автомашина марки «Газель» и продолжила движение прямо в попутном направлении. Примерно в 11 часов она проехала <адрес>, двигалась также за автомобилем марки «Газель». Проезжая затяжной поворот 329 км автодороги, водитель автомобиля марки «Газель» стал выезжать на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию разметки, она подумала, что водитель совершает маневр обгона впереди движущегося транспорта, и, поскольку полоса стала свободной, продолжила движение прямо. Далее она увидела, что водитель автомобиля марки «Газель» стал возвращаться на её полосу движения, понимая, что данный автомобиль её заденет, стала смещать свой автомобиль правее к краю проезжей части, поскольку тормозить она не могла, так как за ней также двигались попутные автомобили. Она подала звуковой сигнал, но водитель автомобиля марки «Газель» не отреагировал. Они продолжали двигаться параллельно друг другу, при этом автомобиль «Газель» продолжал смещаться в сторону правой обочины. Она была вынуждена съехать на правую обочину правыми колесами, где увидела, что на обочине есть спуск в кювет и обочина была не на одном уровне с проезжей частью. Испугавшись съезда в кювет, она нажала педаль тормоза, после чего её автомобиль «отбросило» на автомобиль марки «Газель», после чего её автомобиль начало переворачивать вокруг своей оси, в результате чего её автомобиль оказался в правом кювете на правом боку, передом в сторону <адрес>. В момент дорожно-транспортного происшествия ни она, ни её родители не пострадали. Когда они выбрались из автомобиля, она с кювета поднялась на обочину и увидела, что на левой стороне автодороги столкнулись две автомашины марки «Газель», они находились перед ней частью в левом кювете, рядом друг с другом. Кто-то вызвал карету скорой помощи, сотрудников полиции. Во время движения в салоне её автомобиля видеорегистратора не было. Кроме того она пояснила, что из-за поворота и габаритов автомашины марки «Газель», которая двигалась впереди неё, с выездом на полосу встречного движения, обзор впереди неё был ограничен, но до того как автомашина марки «Газель», обогнав её, встала перед ней, впереди неё двигались два легковых автомобиля, после завершения автомашиной «Газель» маневра обгона её автомобиля, автомашина марки «Газель» стала третьей в колонне, её автомобиль был четвертым. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия она считает, что Свидетель №1 выехал на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию разметки, этим маневром ввел её в заблуждение, при возвращении на свою полосу движения не смотрел в зеркало заднего вида и не предпринял никаких действий, сместив её на обочину. На правую обочину она выехала только правыми колесами, считает, что она и водитель Свидетель №1, если бы он оставался на середине проезжей части, то безопасно разъехались со встречным автомобилем. На обочину она не выезжала, так как не было в этом необходимости, шли в колонне друг за другом, до того как Свидетель №1 не стал её вытеснять с полосы движения в сторону обочины.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 подсудимая свои показания подтвердила (т. 1 л.д. 210-213).

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала из <адрес> в <адрес> в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. За рулем автомобиля находился Свидетель №1, на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира находился Свидетель №7 Погода была ясной, двигались они со скоростью около 70-80 км/час. Примерно после 11 часов, проезжая по <адрес>, двигались по затяжному повороту налево, впереди них попутных автомашин не было, каких-либо маневров их автомобиль не совершал, двигались по своей полосе. В какой-то момент почувствовала сильный удар в правую часть их автомобиля, после чего их автомобиль совершил столкновение с автомобилем «Газель» на противоположной полосе. В результате дорожно-транспортного происшествия у неё диагностировали перелом бедра, перелом правого надколенника. Находясь в больнице, ей предоставили видео с дорожно-транспортного происшествия, на котором было видно, что их автомобиль двигался в прямом направлении, за их автомобилем двигалось 2-3 автомобиля, в том числе автомобиль «<данные изъяты>», далее что-то ударяет их автомобиль с правой стороны и их выбрасывает на встречную полосу. Считает в данном дорожно-транспортном происшествии виновной водителя «<данные изъяты>».

Представитель потерпевшего ФИО13 суду пояснил, что его сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно лобовое столкновение со встречным автомобилем марки «Соболь», о котором ему сообщили сотрудники ОГИБДД. С травмами различной степени тяжести сына доставили в Бугульминский ЦРБ, откуда через три дня госпитализировали в РКБ <адрес>, где он находился около месяца, далее переведен в <адрес>, где находился два месяца, затем госпитализирован в ЦРБ <адрес>. В настоящее время сын в сознание не пришел, по решению суда признан недееспособным, над ним оформлено опекунство. На восстановительные процедуры потрачено около 200 000 рублей, приобретен специальный тренажер. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему известно со слов, а также из просмотра видео с регистратора. Как профессиональный водитель с 30-летним стажем, считает в данном дорожно-транспортном происшествии виновным водителя автомобиля «<данные изъяты>», которая совершала обгон с правой стороны автомобиля «Соболь», двигавшегося ближе к центру проезжей части. Гражданский иск о взыскании с подсудимой имущественного вреда на сумму 500 000 рублей поддерживает, просит его удовлетворить.

Вина подсудимой подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов двигался за рулем автомобиля «<данные изъяты>» с двумя пассажирами ФИО3 и Свидетель №7 по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес>. Свидетель №7 сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО3 на заднем пассажирском сиденье. Проезжая <адрес>, он стал проезжать затяжной поворот, в процессе движения он сместился немного левее, так как полоса была свободной и заехал за сплошную полосу, однако свою полосу не покидал. Далее последовал удар в правую переднюю часть автомобиля, передней частью автомобиля «<данные изъяты>», которая двигалась позади него. В результате его выбросило на встречную полосу, где произошел удар с встречным автомобилем «ГАЗель», автомобиль «<данные изъяты>» выбросило в противоположную сторону в кювет. Сам в дорожно-транспортном происшествии он не пострадал, травмы получили его пассажиры. С позицией подсудимой он не согласен, кого-либо обгонять не намеревался, поскольку впереди него транспортных средств для обгона не было, сместился влево в начале поворота в целях безопасности. За пересечение сплошной линии его привлекли к административной ответственности. Ширина его полосы два автомобиля не вмещала, дорого в данном участке местности двухполосная, по одной полосе в попутном и встречном направлении. По видео с регистратора также следует, что его автомобиль двигался в прямом направлении, ближе к середине проезжей части, за его автомобилем двигался автомобиль марки «Peugeot», который проезжая затяжной поворот налево стал объезжать его автомобиль справой стороны, в результате поднялась пыль с обочины, и видимо не справившись с управлением, совершил столкновение. В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 свидетель Свидетель №1 свои показания подтвердил (т. 1 л.д. 210-213);

- свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передвигался на автомашине марки «Соболь» в качестве пассажира на переднем сиденье. За рулем автомобиля находился Свидетель №1, на заднем пассажирском сиденье ФИО3 Двигались они по автодороге <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 70 км/час. <адрес> ближе к обеду, стали проезжать затяжной поворот налево, полосу движения водитель не менял. Проехав вышеуказанный поворот, неожиданно почувствовал сильный удар в правую заднюю часть автомобиля, после чего их автомашину выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Газель». От столкновения он потерял сознание. Пришел в себя, когда находился в реанимации. Находясь в больнице, ему предоставили видео с дорожно-транспортного происшествия, по итогам просмотра выявил возможные три причины происшествия: водитель отвлекся, обгон справа и выезд на обочину;

- свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов на автомобиле «<данные изъяты> двигалась по автодороге <адрес>. Двигалась в колоне попутных автомашин со скоростью не более 80 км/час. Впереди неё двигался автомобиль «<данные изъяты>», далее автомобиль марки «<данные изъяты>», движущийся ближе к середине полосы. Проезжая затяжной поворот, водитель автомобиля «<данные изъяты>» стал обгонять автомашину «<данные изъяты>» с правой стороны, то есть выехал на обочину, где была щебенка. Далее произошел удар в переднюю часть автомобиля, со стороны водителя и автомобиль «<данные изъяты>» опрокинулась в правый кювет, а автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения и столкнулся с другой автомашиной «<данные изъяты>», во встречном направлении. Деталей происшествия она не помнит, поскольку следила за дорогой, а не за транспортными средствами;

- свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, на своем автомобиле марки «<данные изъяты> с двумя пассажирами двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигались одной колонной, впереди него двигались автомобили марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В салоне автомобиля работал видеорегистратор. Проехав <адрес> и проезжая поворот налево, он услышал два сильных удара, автомобиль марки «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу и столкнулся во встречном направлении с автомобилем марки «Газель», автомобиль марки «<данные изъяты>» съехал в правый кювет и опрокинулся на бок. Детали дорожно-транспортного происшествия он знает по итогам просмотра видеозаписи аварии с регистратора, так как в момент движения следил за дорогой, а не за другими транспортными средствами. Автомобиль «<данные изъяты>», который ехал за «<данные изъяты>» начал вилять, маневрировать, предполагает, что данный автомобиль хотел обогнать «<данные изъяты>» с правой стороны. Далее он выехал на обочину, поднялась пыль, возможно, водитель нажала на педаль газа и, догнав автомобиль «Соболь», ударила его в переднюю часть, «Соболь» выкинуло на встречную полосу. Из записи сделал выводы, что автомобиль «Соболь» действительно выезжал на полосу встречного движения, сантиметров на 30-40, однако это на аварию не повлияло. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должна была держать дистанцию. Как водитель со стажем может пояснить действия водителя автомобиля «Соболь» тем, что при въезде на затяжной поворот, чтобы избежать опрокидывания, опытные водители срезают круг. Это профессиональная привычка;

- свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она в качестве пассажира передвигалась на автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге «<адрес>», сидела на переднем пассажирском сиденье. За рулем автомобиля находился знакомый Свидетель №3 В дороге она задремала, проснувшись, увидела, что их автомашина начала притормаживать, далее автомобиль «Peugeot» стал переворачиваться вокруг своей оси, после чего съехал в правый кювет и опрокинулся на бок. Они втроем вышли из салона автомобиля и подбежали к автомобилю, из которого вышли девушка и мужчина с женщиной. На противоположной стороне также увидела два автомобиля «ГАЗ». В их автомобиле находился видеорегистратор, по итогам его просмотра пришла к мнению, что автомобиль «<данные изъяты>» зацепил обочину, затем поднялась пыль, и она не вписалась в поворот. Сам удар она не видела, однако кто-либо маневра обгона не совершал;

- свидетель Свидетель №5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она в качестве пассажира передвигалась на автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге «<адрес>». На переднем пассажирском сиденье сидела Свидетель №4, за рулем находился Свидетель №3 По ходу движения она спала, за дорогой не следила, столкновение автомобилей не видела. По итогам просмотра видео с регистратора пришла к мнению, что в одном потоке двигались автомобили «ГАЗ», далее «<данные изъяты>», третий автомобиль и далее их автомобиль. Все входили плавно в поворот, автомобиль «<данные изъяты>» зацепил автомобиль «<данные изъяты>», которую выбросило на встречную полосу;

- свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 6 часов до 18 часов находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. От дежурного по ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на автодороге Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, не доезжая до <адрес>, было установлено дорожно-транспортное происшествие из трех автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Автомобиль «Peugeot» находился на поле, «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» со стороны дороги в направлении <адрес>. Водитель автомобиля «Peugeot» выдвинула версию о том, что автомобиль «<данные изъяты>» вышел на обгон, после чего она заняла его место. Далее увидев впереди него транспортное средство «Соболь» вернулся на место, вытеснив ее с дороги на обочину. Во время составления схемы кто-то представил видео с регистратора, согласно видео, автомобиль «Peugeot» цепляет обочину с правой стороны, теряет управление и сталкивается с автомобилем «<данные изъяты>», которая выезжает на встречную полосу и сталкивается с автомобилем «<данные изъяты>»;

- эксперт ФИО20 суду пояснил, что им произведена автотехническая экспертиза №, согласно которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1, 9.9 и 9.10 ПДД. Возможность предотвратить происшествие заключалась для данного водителя не в технической возможности, а в выполнении требований вышеназванных пунктов ПДД. Действия водителя с технической точки зрения не соответствовали требованиям данных пунктов ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий требованиям ПДД не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД не усматривается. Из представленной видеозаписи видно, что непосредственно перед происшествием автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» движутся попутно, при этом видно, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на обочину, то есть смещается вправо, частично наезжает на обочину и опережает автомобиль «<данные изъяты>» справа, происходит занос автомобиля «<данные изъяты>» и столкновение. После чего автомобиль <данные изъяты>» выезжает на полосу встречного движения и сталкивается с автомобилем «<данные изъяты>». Совершать опережение справой стороны автомобиль «<данные изъяты>» не имел право, поскольку проезжая часть состоит из одной полосы в каждом направлении. Кроме того, выезд на обочину также запрещен. Методическая литература, которая использовалась при производстве, данной экспертизы указана в водной части заключения в разделе «Литература». Описание, в том числе «стоп кадр» в исследовательской части производится по усмотрению эксперта. Видеозапись дорожно-транспортного происшествия имелась в материалах дела, в этой связи необходимости демонстрации «стоп кадра» не имелось. На исследование представлялись материалы уголовного дела, изучались показания свидетелей, однако основной упор делался на видеозапись, поскольку показания водителей субъективны и даются в свою пользу. Экспертиза производилась без осмотра автомобилей, по этой причине указывалось на удар в заднюю часть автомобиля. Выезд автомобиля «<данные изъяты> левым колесом на сплошную линию предшествует дорожно-транспортному происшествию, однако отношение к нему не имеет, поскольку в какой-то момент данной линии вовсе нет;

- эксперт ФИО21 в суде пояснил, что им производилась комиссионная автотехническая экспертиза по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут на 329 км+250м автодороги Казань-<адрес> с участием автомобилей марок <данные изъяты>» под управлением ФИО10, <данные изъяты>» под управлением Свидетель №1 и «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 В ходе следования за автомобилем <данные изъяты>» водитель автомобиля «<данные изъяты>» выехала на обочину, потеряв контроль над управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который в свою очередь из-за столкновения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Действующая редакция ПДД РФ пункт 9.9 запрещает движение по обочинам. В ходе исследования транспортных средств каких-либо технических повреждений, которые могли повлиять на управляемость автомобиля, выявлено не было. Осмотр транспортных средств производился им лично, эксперту ФИО9 с его согласия были представлены все фотографии, документы с пояснениями и комментариями всех узлов и агрегатов. Формулирование выводов происходило совместно. Видеотехническая экспертиза не производилась, имеющаяся видеозапись осматривалась визуально. Специальных познаний для определения механизма столкновения в данном дорожно-транспортном происшествии не требуется, поскольку всё зафиксировано на видеозаписи. В ходе проведения экспертизы расположение автомобиля «<данные изъяты>» к расположению относительно автомобиля «<данные изъяты>» не устанавливалось, поскольку данный момент к существу экспертизы не имел отношения. В данной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» необходимо было руководствоваться требованиями ПДД, соблюдать дистанцию от впереди идущего автомобиля на двухполосной автомобильной дороге. Опережение автомобиля осуществляется при наличии двух полос на проезжей части, но не по обочине. Угол и расположение транспортных средств для установления технической причинной связи между действиями и наступившими последствиями значение не имеет. В тексте исследования и выводах, допущены технические ошибки, не влияющие на выводы экспертизы;

- из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний эксперта ФИО9 (т. 3 л.д. 5-6) следует, что в должности старшего эксперта работает с 2016 года, в его обязанности входит исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, исследование технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие записи о том, что он предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, во вводной части данного им заключения №, 307, 308/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что произошла техническая опечатка. Соответствующая подписка о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения, имеется в приложении к указанному заключению.

Вина подсудимой подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в <адрес><адрес> а также составлена схема дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы расположения транспортных средств. В ходе осмотра изъяты автомобили марок: <данные изъяты>, которые помещены на специализированную стоянку по <адрес> (т. 1 л.д. 13-25);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которому описываются дорожные условия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: водитель ФИО10 не выбрала скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, зацепила правую обочину от чего ее автомобиль отбросило на попутно двигающейся автомобиль под управлением Свидетель №1 (т. 1 л.д. 26-27);

- актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение в условиях ясной погоды при сухом дорожном покрытии, ширина проезжей части составляет 9 метров, обочин с двух сторон по 2,5 метра, в прямом направлении (т. 1 л.д. 29);

- протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в которых описаны повреждения автомобилей марок <данные изъяты>, с указанием обнаруженных повреждений (т. 1 л.д. 30, 31, 32);

- решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 <адрес>97 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ оставлено без изменений (т. 1 л.д. 96-97);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены автомобили марок <данные изъяты>, хранящиеся на специализированной стоянке ОАО «БДД» по <адрес> и зафиксированы повреждения (т. 1 л.д. 131-133, 135-137, 139-141);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен видеорегистратор марки <данные изъяты>, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра производилась фотографирование и «стоп кадр» с видеозаписи. Из видеозаписи следует, что автомобили входят в затяжной поворот налево, при этом следуют колонной в один ряд. Автомобиль «ГАЗ» имеет небольшое отклонение влево, далее автомобиль черного, цвета идущий за автомобилем «ГАЗ» смещается вправо, пересекая сплошную линию, обозначающую край проезжей части и выезжает на обочину. Далее поднимается пыль и в 11:03:57 происходит столкновение вышеуказанных автомобилей, от которого автомобиль «ГАЗ» выезжает на полосу встречного движения, где сталкивается со встречным грузовым автомобилем (т. 2 л.д. 45-53, 55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №7 имели место телесные повреждения в виде травмы головы: ушибленных ран лобной области, импрессионного перелома передней стенки верхне-челюстной пазухи, закрытого перелома костей носа, ушиб головного мозга легкой степени, контузии правого глаза легкой степени; закрытой травмы груди: закрытых переломов 5-6 ребер слева; травмы конечностей: закрытых переломов основных фаланг 2-3 пальцев правой кисти со смещением. Обнаруженные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 169-172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 получила телесные повреждения в виде: ссадины шеи слева, грудной стенки справа, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости, закрытый перелом нижнего полюса правого надколенника. Обнаруженные повреждения причинили тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 181-183);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлены телесные повреждения: множественные ссадины лица; ушибы мягких тканей волосистой части головы; ушибленные, рваные раны в левых щёчной, лобной, височной, теменной областях, на левой ушной раковине; множественные раны головы; закрытые переломы свода и основания черепа, открытый перелом нижней челюсти справа со смещением отломков; гемосинус (скопление крови в полости пазухи) решетчатого, клиновидного синусов, придаточных пазух носа, структур каменистой части пирамид правой и левой височных костей; двусторонний гематотимпанум (скопление крови в барабанной полости); субдуральная гематома (кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку) в затылочной и теменных областях; субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку); ушиб головного мозга тяжёлой степени, отёк вещества головного мозга, диффузное аксональное повреждение головного мозга - закрытая черепно-мозговая и лицевая травма; множественные ушибы мягких тканей конечностей; закрытый перелом грудины без смещения отломков, ушибы обоих лёгких – закрытая тупая травма грудной клетки; разрыв селезёнки с последующим её удалением, гемоперитонеус (скопление крови в брюшной полости) - закрытая тупая травма живота; а также травматический, геморрагический шок II-III степени, кома II степени. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 191-197);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водителю марки <данные изъяты> ФИО10 в своих действиях следовало руководствоваться требованием пунктов 9.9 и 10.1 ПДД. Водителю «<данные изъяты> Свидетель №1 следовало руководствоваться требованием пункта 1.1 приложения 2 к ПДД «Дорожная разметка и ее характеристики» раздел 1 «Горизонтальная разметка» (т. 1 л.д. 223-228);

- заключением повторной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1, 9.9 и 9.10 ПДД. Возможность предотвратить происшествие заключалась для данного водителя не в технической возможности, а в выполнении требований пунктов 10.1 абзац 1, 9.9 и 9.10 ПДД. Действия водителя с технической точки зрения не соответствовали требованиям данных пунктов ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты>» не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД не усматривается (т. 2 л.д. 2-6);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра рулевое управление, рабочая и стояночная тормозные системы, ходовая часть автомобиля <данные изъяты> находились в работоспособном состоянии, все элементы рулевого управления колес, рабочей и стояночной тормозных систем, ходовой части находятся на своих местах, надежно закреплены, следов повреждений и остаточной деформации не имеют (т. 2 л.д. 85-88);

- заключением комиссионной автотехнической экспертизы №, 307, 308/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой до столкновения автомобили «<данные изъяты>», движутся в попутном направлении. Первым следует автомобиль <данные изъяты>», вторым - «<данные изъяты>». На закруглении дороги малого радиуса обозначенного знаками 1.34.2 Приложения № к ПДД, автомобиль «<данные изъяты>» движется с небольшим заездом за линию дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД, которая на некоторых участках дороги в силу изношенности прерывается. В ходе следования автомобилей, после прерывания указанной дорожной разметки, наблюдается некоторое смещение (без совершения маневра) автомобиля <данные изъяты>» вправо. В указанный момент, водитель автомобиля «<данные изъяты> съезжает правыми колесами на обочину, теряет контроль над управлением, результатом которого становится резкое изменение направления движения автомобиля влево с выездом на полосу своего движения, где происходит его столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты>». Столкновение происходит передней левой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» в правую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>» на полосе движения автомобилей. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» изменяет траекторию движения влево с выездом на полосу встречного движения, где в указанный момент движется автомобиль «<данные изъяты>». В виду скоротечности происходящего, водителям автомобилей не удается разъехаться. Автомобили сталкиваются передними частями, после чего съезжают в кювет с правой стороны дороги по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» после столкновения с автомобилем <данные изъяты>» съезжает в правый кювет по ходу своего движения и опрокидывается. В таком положении автомобили фиксируются на схеме дорожно-транспортного происшествия. Место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» располагается на полосе их движения. Установить точное расположение места столкновения автомобилей относительно границ проезжей части с размерной, привязкой не представляется возможным по причине недостаточной следовой информации на схеме ДТП. Учитывая характер и локализацию повреждений можно прийти к выводу, что первоначальный контакт транспортных средств произошёл передней левой стороной (область передней левой двери) автомобиля «<данные изъяты>» с передней правой частью (угол переднего бампера с правой стороны, переднее правое крыло) автомобиля «<данные изъяты>». Угол между их продольными осями в момент столкновения составлял около 40 градусов, если отсчитывать от продольной оси автомобиля «<данные изъяты>» в направлении против хода часовой стрелки. Учитывая характер и локализацию повреждений можно прийти к выводу, что первоначальный контакт транспортных средств произошёл передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» с передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>». Угол между их продольными осями в момент столкновения составлял около 110 градусов, если отсчитывать от продольной оси автомобиля «<данные изъяты>» в направлении против хода часовой стрелки. Повреждения в виде горизонтально расположенных царапин на передней левой двери автомобиля «<данные изъяты>» образованы в результате контактирования с правым углом переднего бампера и передним правым крылом автомобиля <данные изъяты>». Повреждения на кузове автомобиля «<данные изъяты>» в виде хаотично разнонаправлено расположенных царапин (трасс), а также деформация панели крыши образованы в результате опрокидывания автомобиля. Повреждения правого угла заднего бампера и нижней части панели задка с правой стороны, кузова автомобиля «<данные изъяты>» могли быть образованы в результате столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а именно в ходе соударения задними боковыми частями в фазе завершения контактирования. Однако ответить на данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным в виду недостаточного количества признаков позволяющих судить об этом. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность избежать столкновения с попутным транспортным средством у водителя автомобиля «<данные изъяты>» заключалась не в изменении направлении своего движения с выездом (без выезда) на обочину с правой стороны по ходу своего движения, или совершения иных действий, в виде движения со снижением (без снижения) скорости движения и т.д., а в выполнении требований пунктов 10.1, 9.9, 9.10 ПДД. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должна была руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями первого абзаца пункта 10.1, пунктов 9.9, 9.10. ПДД. Выезд на обочину, результатом которого стала потеря контроля над управлением, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», указывает на то, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» с технической точки зрения не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД и состоят в технической причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. В виду того, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло на полосе движения указанных автомобилей, в соответствии с действующей редакцией методики исследования по применению положений пунктов ПДД, действия водителя транспортного средства - лидера, не регламентируются требованиями пунктов ПДД. При этом, движение автомобиля «<данные изъяты>» с выездом левыми колесами за линию разметки Приложения № к ПДД, не находятся в технической причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, поскольку столкновение автомобилей произошло на полосе их движения. Действующая редакция ПДД не обязывает водителей транспортных средств, в случае возникновения опасности для движения, прибегать к совершению маневра с целью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. На момент осмотра, рулевое управление и тормозная система автомобиля <данные изъяты>» находились в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей, как в рулевом управлении, так и в тормозной системе автомобиля «<данные изъяты>», имеющихся до происшествия, и которые могли бы повлиять на управление автомобилем, не обнаружено. На момент осмотра рулевое управление и тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» находились в неработоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей как в рулевом управлении, так и в тормозной системе автомобиля «<данные изъяты>», имеющихся до происшествия, и которые могли бы повлиять на управление автомобилем, не обнаружено (т. 2 л.д. 201-220).

Не доверять проведенным по делу экспертизам у суда оснований не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании утвержденных Министерством Юстиции методических рекомендациях, заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Оснований для назначения повторной судебной комиссионной автотехнической экспертизы не имеется.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей и экспертов, допрошенных в ходе судебного следствия, суд считает их достоверными и достаточными, поскольку они подробны, последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Незначительные расхождения в показаниях некоторых свидетелей относительно дорожно-транспортной ситуации, объясняются субъективным восприятия событий конкретным человеком и изложением их с течением времени и не влияют на квалификацию действий подсудимой.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 было совершено грубое нарушение ПДД, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия и получения потерпевшими ФИО3 и ФИО4 телесных повреждений.

Вместе с тем, суд отвергает показания ФИО1 об отсутствии в её действиях нарушения ПДД и расценивает её позицию как осуществление права на защиту и попытку избежать ответственности за совершенное преступление.

Довод стороны защиты о том, что до столкновения автомобиль под управлением свидетеля Свидетель №1 двигался частично по встречной полосе и поэтому в данном дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, а также доводы защитника о том, что по предъявленному обвинению вина только его подзащитной не доказана, а потому дело необходимо вернуть на дополнительное расследование, суд находит надуманными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями экспертов, о том, что к данному дорожно-транспортному происшествию не имеет отношение имел ли факт выезда водителя автомобиля «ГАЗ» на полосу встреченного движения, так как в действиях водителя автомобиля «Peugeot 307» имеется нарушение пунктов ПДД, а именно не соблюдение дистанции по отношению к впереди движущемуся автомобилю и запрета движения по обочине.

По тем же основаниям, суд находит доводы стороны защиты несостоятельными, о том, что ширина проезжей части позволяла разъехаться со встречным автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, если бы автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №1 продолжил двигаться посередине проезжей части.

Доводы стороны защиты о том, что пыль на обочине пошла после того, как автомобиль «ГАЗ» сместил автомобиль под управлением ФИО1 на обочину, суд также опровергает, поскольку в ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи установлено обратное, а именно движение автомобиля подсудимой по обочине, вследствие чего идёт пыль, затем смещение её влево, то есть в сторону автомобиля под управлением Свидетель №1, где происходит столкновение. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Иные доводы стороны защиты не влияют на квалификацию содеянного ФИО1 и не опровергают наличие в её действиях состава инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ молодой возраст; к уголовной ответственности ранее не привлекалась, как и не привлекалась к административной ответственности по иным статьям КоАП РФ; по прошлому месту работы характеризуется положительно, по месту жительства фактически характеризуется положительно; на специализированных учетах не состоит; состояние здоровья самой подсудимой и её близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, влияния наказания на её исправление, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 47 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимая ранее привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, а также в момент дорожно-транспортного происшествия допустила, в том числе и грубое нарушение правил дорожного движения, и с учетом наступивших последствий, суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объём возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № гражданская ответственность ФИО10 (ФИО1) застрахована на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в СК «Альфа Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 144).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в силу положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Из искового заявления представителя потерпевшего ФИО13 следует, что исковые требования заявлены непосредственно к ФИО1, страховая организация, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность подсудимой, к участию в деле в качестве соответчика не привлекалась. Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что представителем потерпевшего не были представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие размер указанного ими материального ущерба (приобщенные копии квитанций и копии документов медицинского оборудования плохо читаемы, поскольку некоторые из их оригиналов с учётом времени выцвели, а также частично не возможно определить назначение затраченных сумм), кроме того, не использовано право обращения в страховую компанию, в этой связи суд считает необходимым требования в части возмещения материального ущерба на сумму 500 000 рублей оставить без рассмотрения признав за представителем потерпевшего ФИО13 право обратиться в суд с такими же требованиями в порядке гражданского производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток - с 23 часов до 6 часов за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Согласно части 2 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО13 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за ним право обращения в суд с такими же требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Л.Д. Ахметова

Приговор вступил в законную силу: «____»____________2020 года.

Судья Л.Д. Ахметова