Апелляционное постановление № 22-2260/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-22/2025

Судья Терскова Е.В. Дело № 22-2260/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 ноября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чернявского И.В. на приговор Первомайского районного суда Томской области от 24 июля 2025 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч.2 ст.291 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 450 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Чернявского И.В. и Новикова С.Н. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Матыцына В.В. по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Преступление совершено в период с сентября 2021 года по 5 марта 2022 года /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 признал вину в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Чернявский И.В. выражает несогласие с решением суда, считает его суровым. Указывает, что судом не разрешено ходатайство защиты о прекращении уголовного дела по примечанию к ст.291 УК РФ. Также полагает, что судом нарушена территориальная подсудность, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 17.04.2025 года №244 судья Терскова Е.В., назначена на должность заместителя председателя Томского районного суда Томской области. Просит отменить приговор Первомайского районного суда Томской области от 24.07.2025, прекратить уголовное преследование вместе с уголовным делом в отношении ФИО1 по примечанию к ст.291 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Новиков С.Н. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд незаконно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО1, не учел ее, а также показания ФИО1 на стадии предварительного следствия как активное способствование расследованию преступления, не применил положение п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а в конечном итоге не освободил ФИО1 от ответственности в силу примечания к ст.291 УК РФ. Указывает, что судом не разрешено приобщенное к материалам дела ходатайство о прекращении уголовного дела по примечанию к ст.291 УК РФ. Обращает внимание на суровость назначенного наказания. Полагает, что обстоятельства передачи денег 02.03.2022 подпадают под совершение иного действия, а, следовательно, квалификация действий ФИО1 изложенная приговором суда является неправильной. Кроме того, указывает, что отвод в выделе /__/ отображал три делянки (2.2Га.: 0.7Га.; 0.4Га.), то есть совершенно разные места заготовки (путь и близ лежащие, в границах одного отвода), в том числе в отношении множества лиц, которые приобретали лесные насаждения по договорам купли-продажи. Отмечает, что суд вопреки п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 не рассмотрел вопрос о том, действовал ли ФИО1 исключительно в своих интересах, или он действовал в том числе в интересах иных лиц (которые заключали договора купли-продажи лесных насаждений). Просит приговор Первомайского районного суда Томской области от 24.07.2025 отменить, а производство прекратить, освободив ФИО1 от уголовной ответственности (либо с применением ст.78 УК РФ, или же с применением положения примечания к статье 291 УК РФ). В ином случае снизить размер назначенного наказания исключительно до штрафа, в минимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чернявского И.В. прокурор Первомайского района Томской области Соколова И.А. опровергает доводы жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности доказательств, исследованных судом, надлежащим образом проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия согласно которым он в период с сентября по октябрь 2021 года, выкупив у нескольких граждан выписки на заготовку лесных насаждений, обратился к участковому лесничему З. с просьбой отвести ему деляну в выделе /__/ квартала /__/ урочища «/__/» /__/, отдав ему все заявления и доверенности на заключение договоров купли-продажи. После получения квитанций на оплату стоимости деревьев по первым оформленным договорам он перевел З. денежные средства за выполненную им работу в размере 10 000 рублей. В последующем после оплаты квитанций по следующим договорам купли-продажи он переводил аналогичным способом денежные средства в размере 15 000 рублей и 20 000 рублей;

показаниями свидетеля З., согласно которым после оформления договоров ему на счет, пришёл перевод денежных средств в размере 10 000 рублей от ФИО1 за услуги по отводу делян. В дальнейшем после оформления оставшихся договоров ему от ФИО1 также поступали денежные средства в размере 15 000 рублей и 20000 рублей;

показаниями свидетелей Н., Г., Б., Ю., К., Ч., С., В., Б., И., К. из которых следует, что они продали свою выписку делового леса ФИО1, а также оформили на него доверенность на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, а свидетели Б. и Н. дав показания аналогичные показаниям указанных свидетелей дополнительно пояснили, что передали ФИО1 свои выписки взамен на машину дров;

показаниями свидетеля Р. согласно которым, он осенью 2021 года по просьбе ФИО1 помогал последнему в заготовке древесины на делянах в выделе /__/ квартал /__/ урочища «/__/».

Кроме того, вина осужденного подтверждается рядом письменных доказательств, в числе которых договоры купли-продажи, заключенные с Г., Н., Б., С., Б., К., А., К., Ю., В., И., Б., Ч., Н., Т., от имени которых по доверенности заготовку древесины должен был осуществлять ФИО1; выписками по банковским счетам З. и ФИО1, согласно которым З. на банковский счёт поступали денежные средства от ФИО1: 30 ноября 2021 года - 10 000 рублей, 02 декабря 2021 года - 15 000 рублей, 02 марта 2022 года - 20 000 рублей, приказом ОГКУ «Томское управление лесами» от 05 марта 2018 года №1523 согласно которому З. принят на работу участковым лесничим в /__/; должностной инструкцией участкового лесничего, утвержденной Приказом ОГКУ «Томсклес» №44 от 21 октября 2016 года согласно которой на З. при нахождении в указанной должности возложены обязанности, в том числе: по участию в заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд граждан и обеспечении их надлежащего учёта (2.10); по контролю работ по отводу и таксации лесосек (2.12); по внесению текущих изменений в лесоустроительный материалы (2.13), а также другими материалами уголовного дела, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины и наличии умысла у осужденного, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, ФИО1 лично дал взятку на общую сумму в размере 45000 рублей путем перечисления денежных средств посредством приложения «Сбербанк» З. являющимся в свою очередь должностным лицом /__/ участкового лесничества за произведенную работу по отводу делян в выделе /__/, что входит в служебные полномочия последнего.

Вопреки доводам жалобы, анализ вышеприведенных показаний и других, приведенных в приговоре доказательств, исключает иную квалификацию действий ФИО1

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 291 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Вопреки доводам адвоката Новикова С.Н., оснований для иной квалификации действий ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. Квалифицируя действия ФИО1 ч. 2 ст. 291 УК РФ как единое продолжаемое преступление, суд учитывал, что взятка была дана в несколько приемов одному взяткодателю, при этом действия были объединены единым умыслом. Вопреки утверждениям адвоката Новикова С.Н. иных обстоятельств для перевода З. денежных средств 2 марта 2022 года установлено не было.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал полное признание своей вины, а также раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 на учетах в диспансерах не состоит, участковым-уполномоченным по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются правильными.

Оснований для признания явки с повинной самостоятельным смягчающим обстоятельством, и в поведении осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом обоснованно не усмотрено, что не противоречит п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Согласно материалам дела, осужденный лишь подтвердил факт произошедшего в связи с тем, что он был вызван в правоохранительные органы именно в связи с тем, что имелись достаточные сведения о его причастности к указанному преступлению.

Кроме того, каких-либо действий со стороны осужденного, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не установлено.

Сами по себе признательные показания не могут быть признаны таковым, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органу следствия.

Таким образом, у суда не имелось оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Свои выводы о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа суд в приговоре мотивировал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что наказание, назначенное ФИО1, как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде штрафа, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется, как и оснований для его снижения либо назначения другого вида наказания.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Все ходатайства стороны защиты судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2015 года № 9-П, продолжение рассмотрения настоящего уголовного дела судьей, назначенным в ходе рассмотрения дела на судейскую должность в другой суд, не ставит под сомнение законность состава суда.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения вопроса об аресте на имущество по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу допущено такое нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ привести обоснование принятого решения по этому вопросу в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции в резолютивной части приговора для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа постановлено не снимать арест, наложенный на имущество - денежные средства в размере 2000000 рублей на основании постановления Первомайского районного суда Томской области от 14 мая 2024 года.

Однако суд первой инстанции не учел наличие существенной разницы между суммой штрафа назначенной в виде дополнительного наказания в размере 450000 рублей и суммой денежных средств на которую наложен арест постановлением Первомайского районного суда Томской области от 14 мая 2024 года, которая составляет 2000000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в постановленный приговор и указании о сохранении ареста до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 450000 рублей, а на оставшуюся сумму арест отменить.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда Томской области от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о сохранении ареста на денежные средства в размере 450000 рублей до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа. Арест на оставшуюся сумму 1550000 рублей отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернявского И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Нохрин А.А.