Решение № 2-3007/2024 2-370/2025 2-370/2025(2-3007/2024;)~М-2114/2024 М-2114/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-3007/2024

24RS 0016-01-2024-003418-68

Дело № 2-370/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 21 января 2025 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Глазуновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва к ФИО1 о взыскании неосновательного о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от30.01.2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 442198 рублей 06 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество. 14.09.2018 года постановлением ОСП по г. Железногорску заложенное имущество передано Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва для реализации на открытых торгах. На основании государственного контракта от 25.12.2017 года поручением № 1999 истец обязал ООО «Антей» осуществить реализацию арестованного имущества. Победителем торгов признана ФИО2 заключившая договор купли-продажи арестованного имущества от 26.02.2019 года и уплатившая стоимость в размере 1090568 рублей. Денежные средства в полном объеме были перечислены на счет ОСП по г. Железногорску, а в дальнейшем направлены на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором. Остаток денежных средств был перечислен на счет ФИО1 Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.04.2023 года решение Железногорского городского суда от 20.07.2020 года отменено, принято новое решение: применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на квартир по адресу <...>, возвратить в собственность ФИО1 данную квартиру. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1090568 рублей. 22.05.2024 года в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю поступил исполнительный лист о взыскании 1090568 рублей. Платежным поручением от 05.08.2024 года № 781 истец исполнил свои обязательства перечислив денежные средства взыскателю в полном объеме. В результате истец уплатил сумму в большем размере, чем должен был. У ответчика возникло обогащение в виде полученного жилого помещения и денежных средств, поскольку сделка по реализации недвижимого имущества от которой денежные средства были перечислены сначала в ОСП, а потом на его счет, была признана судом недействительной как и судебный акт на основании которого осуществлена продажа с публичных торгов арестованного имущества. Право РФ было нарушено ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в казну РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу РФ в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 1090568 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38408 рублей 25 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Истец Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о дате времени и месте судебного заседания сторона извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третьи лица: ГУФССП России по Красноярскому краю, ФИО2, ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», ООО «Антей» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что согласно п.1 раздела 1 положения «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ №, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с п. 4 раздела 1 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании п.5.13 Положения «О межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>», утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, Межрегиональное территориальное управление – осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 30.01.2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 442198 рублей 06 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

14.09.2018 года постановлением ОСП по г. Железногорску заложенное имущество передано Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва для реализации на открытых торгах.

На основании государственного контракта от 25.12.2017 года поручением № 1999 истец обязал ООО «Антей» осуществить реализацию арестованного имущества.

Победителем торгов признана ФИО2 заключившая договор купли-продажи арестованного имущества от 26.02.2019 года и уплатившая стоимость в размере 1090568 рублей. Денежные средства в полном объеме были перечислены на счет ОСП по г. Железногорску, а в дальнейшем направлены на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 20.07.2020 года вступившим в законную силу 12.04.2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Антей», ФИО2 об оспаривании торгов, признании сделки недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от 01.01.2021 года решение Железногорского городского суда от 20.07.2020 года отменено. Торги, проведенные ООО Антей ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в ФССП по <адрес> красноярского края о передаче арестованного имущества на торги МТУ Росимущества по <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в отношении имущества, расположенного по адресу <адрес> размере 1079568 рублей признаны недействительными. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.02.2021 года в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...> от 26.02.2019 года отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.04.2023 года решение Железногорского городского суда от 20.07.2020 года отменено, принято новое решение: применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на квартиру по адресу <...>, возвратить в собственность ФИО1 данную квартиру. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1090568 рублей.

22.05.2024 года в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю поступил исполнительный лист о взыскании 1090568 рублей.

Платежным поручением от 05.08.2024 года № 781 истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства ФИО2 в полном объеме.

14.08.2024 года истцом ответчику ФИО1 направлено письмо - претензия о добровольном исполнении денежного обязательства в сумме 1090568 рублей. Ответчик письмо получил ДД.ММ.ГГГГ, обязательство не исполнил.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в сумме 1090568 рублей.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию, поскольку не относится к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет, согласно которому общий размер переплаты составил 1090568 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления или день вынесения решения.

В соответствии ч. 1 ст. 395 (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 38408 рублей 25 копеек.

Представленный истцом в обоснование исковых требований расчет, судом проверен и признан достоверным, поскольку он подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1090568 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38408 рублей 25 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты основано на положениях, предусмотренных ч. 3 ст. 395 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в п. 48 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО <адрес> подлежит государственная пошлина в сумме 26289 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 30.07.1974г.р., паспорт гражданина РФ серия 0419 № в пользу РФ в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 1090568 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38408 рублей 25 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с ФИО1, 30.07.1974г.р., паспорт гражданина РФ серия 0419 № в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в сумме 26289 рублей 76 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 04 февраля 2025 года.

Судья С.Н. Владимирцева