Решение № 2-2264/2020 2-2264/2020~М-2245/2020 М-2245/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2264/2020

УИД 23RS0014-01-2020-003202-07 К делу № 2-2264/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 19 ноября 2020 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Танеевой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указано, что 15.02.2020г. в 15 часов 00 минут в <адрес> на перекрестке ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, г/н №, двигаясь в <адрес> края по <адрес> со стороны О.П.113 в сторону <адрес>, и на пересечении <адрес> двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, под управлением истца ФИО3, двигавшегося по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, п. 13.9 ПДД РФ.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Что подтверждается П№ № от 12.09.2018г. и застрахован АО «Альфа страхование», что подтверждается страховым полисом серии МММ № со сроком действия с 00 часов 00 минут 22.09.2019г. по 24 часов 00 минут 21.09.2020г.

Совершение по вине ответчика ФИО2 данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 15.02.2020г., составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4

На момент совершения ДТП у ответчика ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.

Постановлением инспектора ДПС установлено, что автомобиль истца в результате столкновения получил следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер слева.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на ответчика ФИО2 наложено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

С целью устранения полученных в результате вышеуказанного ДТП повреждений автомобиля истец обратился 16.03.2020г. к официальному дилеру VOLKSWAGEN КЛЮЧАВТО ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», где ему был оформлен заказ-наряд №№ на ремонт его автомобиля, согласно которому стоимость ремонтных работ автомобилям Volkswagen Polo, г/н №, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, составила 75 630,48 рублей, которая была оплачена истцом ФИО3 в качестве предоплаты в полном объеме.

Факт выполненных работ по ремонту автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, на указанную сумму подтверждается составленным и подписанным руководителем официального дилера КЛЮЧАВТО ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» ФИО5 и истцом ФИО3 актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № № от 16.03.2020г.

18.02.2020г. ФИО3 обратился за оказанием юридической помощи в ООО «Шевчнко и К», где с ним был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 4 которого их стоимость составила 20 000 рублей, которая оплачена в полном объеме.

02.06.2020г. в адрес ФИО2 направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный в результате ДТП ущерб в размере 75 630,48 рублей, с приложением всех необходимых документов. Претензия получена ответчиком 05.06.2020г., однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что до настоящего времени в счет возмещения ущерба ответчиком не перечислены денежные средства, в соответствие с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, подлежат начислению проценты, размер которых определяется ключевой ставкой банка России.

Истцом произведен расчет процентов за период с 29.06.2020г. по 05.12.2020г. на сумму 1 409,06 рублей: 75 630,48 рублей х 4,25% : 360 дней х 160 дней.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 395 ГК РФ, с учетом принятых судом уточненных исковых требований, просит: взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 75 630,48 рублей; учетную ставку банковского процента в размере 1 409,04 рублей; почтовые расходы в размере 28,5 рублей; стоимость оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в тексте иска, пояснил суду, что причиненный ущерб не возмещен. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать сумму ущерба, проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил суду, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП, не согласен в размером ущерба, предъявленного к взысканию. При этом подтвердил, что штраф по постановлению он оплатил, договор ОСАГО отсутствовал.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

С учетом мнения участников процесса, положений статей 48, 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 15.02.2020г. в 15 часов 00 минут в <адрес>, на пересечении улиц Северная и Красная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 г/н №, под управлением ФИО2, собственника данного автомобиля, и автомобиля Фольксваген Поло г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности.

ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2020г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 10).

Таким образом, судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО2 правил дорожного движения.

Анализ представленных доказательств, приводит суд к убеждению, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 15.02.2020г. в 15 часов 00 минут на пересечении улиц Северная и Красная в <адрес>, является ответчик ФИО2, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно его действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, при управлении автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что отражено в постановлении и не отрицалось самим ответчиком (л.д. 10).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены заказ-наряд от 16.03.2020г. на сумму 75 630,48 рублей, акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 16.03.2020г., счет на оплату от 17.02.2020г. и кассовые чеки от 17.02.20320г. и 16.03.2020г. на сумму 35 000 рублей и 40 630,48 рублей соответственно (л.д. 11, 12, документы, приобщенные в судебном заседании 19.11.2020г.)

Ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, на которых он основывает свои возражения относительно невиновности в произошедшем ДТП, размера материального ущерба, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные истцом заказ-наряд и акт выполненных работ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» отражают объем выполненных работ по ремонту поврежденного автомобиля истца. Размер понесенных расходов подтвержден кассовыми чеками. У суда не имеется оснований сомневаться в стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, получившего повреждения в ДТП 15.02.2020г.

02.06.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с изложенной в ней просьбой в течение 20 дней возместить стоимость ремонтных работ в размере 75 630,48 рублей (л.д. 20,21). Претензия получена ответчиком 06.06.2020г. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, опровергающих доводы истца, освобождающих его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, либо свидетельствующие об его недостоверности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, следует определить исходя из реально понесенных ФИО3 убытков, связанных с ремонтом автомобиля у официального дилера Volkswagen ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» в размере 75 630,48 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд исходит из следующего:

в силу ч.1,3 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Период, на который подлежат начислению проценты за неправомерное удержание денежных средств, следует исчислять с момента истечения срока, указанного в направленной в адрес ответчика претензии.

Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами следует производить за период с 29.06.2020г. с применением ключевой ставки Банка России – 4,25% годовых на момент принятия судом решения – т.е. за 141 день: 75 630,48 рублей х 4,25% : 360 дней х 141 день = 1258,93 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 75 630,48 рублей, проценты за удержание денежных средств - 1 258,93 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании убытков на сумму 75 630,48 рублей и процентов за неправомерное удержание денежных средств 1 409,04 рублей, а всего 77 039,52 рублей, удовлетворены судом – в размере 76 889,41 рублей, т.е. на 99,8% от суммы заявленных убытков.

При цене иска 77 039,52 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 511,19 рублей, истцом при подаче иска уплачено 3 152,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.07.2020г. (л.д. 26).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 511,19 рублей х 99,8% = 2 506,17 рублей.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 640,81 рублей подлежит возращению истцу, в соответствие со статьей 333.40 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора об оказании юридических услуг от 18.02.2020г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.02.2020г. следует, что на оказания юридических услуг по представлению интересов в Динском районном суде, истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей.

О несоразмерности предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг ответчиком заявлено не было.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, и полагает заявленную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из следующего:

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно представленной доверенности <адрес>7 от 18.02.2020г. ФИО3 уполномочил ФИО6 и ФИО1 представлять свои интересы не только в судебных органах по различным категориям дел, но и в ФССП, а также перед любыми физическими и юридическими лицами. Указания о представлении интересов по спору, связанному с возмещением ущерба, причиненного в ДТП 15.02.2020г. в доверенности не содержится. Таким образом, доверенность выдана для представления интересов не только по настоящему гражданскому делу, что исключает возможность взыскания расходом по её оформлению.

Не подлежат взысканию и почтовые расходы в размере 28,5 рублей за направление претензии в адрес ответчика, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, в размере 75 630 (семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 258 (одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей 93 копейки, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 506 (две тысячи пятьсот шесть) рублей 17 копеек, а всего 99 395 (девяносто девять тысяч триста девяносто пять) рублей 58 копеек.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.П. Николаева