Приговор № 1-359/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-359/2019

КОПИЯ

дело № 1-359/2019

УИД: 86RS0004-01-2019-000874-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Жернова Г.С.,

при секретаре Хуснутдиновой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Гладких Т.О.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Черного В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ;

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено в г. Сургуте ХМАО – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО4, находясь около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <данные изъяты>, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, по пожарной лестнице запасного выхода, расположенного с внешней стороны здания, поднялся на второй этаж и через незапертую входную дверь указанного запасного выхода, незаконно проник в помещение кафе «<данные изъяты>». В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», ФИО4 спустился по лестнице на первый этаж и, подойдя к кассовому аппарату, установленному на барной стойке, повернул ключ ящика для денежных средств кассового аппарата, тем самым открыв его и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из лотка кассового аппарата денежные средства в сумме 18 100 рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенными денежными средствами ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 18 100 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что возместил ущерб потерпевшей в полном объеме, принес ей свои извинения. На основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что у него есть знакомый ФИО5, с которым они поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он проходил мимо кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> и у него возник умысел проникнуть в данное кафе и похитить из кассового аппарата денежные средства. Ранее он был в данном кафе в качестве посетителя и поэтому обстановка внутри помещения ему была знакома. Также, со слов его знакомого ФИО3 ему было известно о том, что входная дверь (дверь пожарного, запасного выхода) на втором этаже изнутри запирается на защелку. Он решил, что проникнуть через данную дверь в кафе будет не сложно и направился к входной двери указанного кафе «Кунжут». По металлическое лестнице, расположенной с внешней стороны здания он поднялся на второй этаж и, когда взялся за ручку входной двери, установил, что дверь не заперта. Через незапертую дверь он проник в помещение кафе, где со второго этажа спустился по лестнице на первый этаж и направился к барной стойке, где установлен кассовый аппарат. Когда подошел к кассовому аппарату, то увидел вставленный в него ключ. Он повернул в сторону ключ и ящик кассового аппарата выдвинулся. В лотке кассового аппарата он увидел купюры различного достоинства: номиналом 100, 500, 1 000 и 5 000 рублей. Он похитил из кассового аппарата все денежные средства, пересчитав их в последствии и, установив сумму в размере 18 100 рублей, которые спрятал в карман надетой на нем куртки. После чего, с похищенными денежными средствами он вышел из кафе. Из кафе он выходил уже не поднимаясь на второй этаж, открыв изнутри входную дверь первого этажа. Выйдя на улицу, он направился к своему знакомому ФИО3 Когда он приехал к ФИО3, то рассказал ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он проник в кафе «Кунжут» и совершил кражу денежных средств в сумме 18 100 рублей из кассового аппарата. ФИО3 рассмеялся, он понял, что тот не поверил его словами и не стал больше вдаваться в подробности и что-то ему рассказывать. Затем, вместе с ФИО3 они потратили похищенные им денежные средства на развлечения. В настоящее время в содеянном раскаивается, вину свою признает в полном объеме. Причиненный им материальный ущерб, он возместил потерпевшей ФИО1 в полном объеме (л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что показания, данные им ранее, он поддерживает, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей он возместил (л.д. 59-61).

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие. Пояснив, что ущерб ей возмещен в полном объеме, наказание просила назначить на усмотрение суда. Он принес ей свои извинения, она их приняла.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2017 года она является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>. Кафе работает ежедневно с 12 до 23 часов. Ежедневно перед закрытием кафе она приезжает и считает ежедневную выручку денежных средств, а также пересчитывает сумму, которая остается в кассе на утро следующего рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут она пересчитала денежные средства и установила, что в кассе на утро ДД.ММ.ГГГГ осталось 18 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пришла в кафе и перед открытием обнаружила, что в кассовом аппарате в лотке для купюр и монет отсутствуют денежные средства в сумме 18 100 рублей. Находились только монеты. О данном факте она сообщила в полицию. В результате хищения денежных средств в сумме 18 100 рублей ей был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как ее доход составляет не более 50 000 рублей, других доходов она не имеет. Оплачивает кредитные обязательства в размере 18 000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб в размере 18 100 рублей, ФИО4 ей был возмещен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с марта 2018 года он работает в кафе «<данные изъяты>» у ИП «ФИО1» в должности повара. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ему позвонил его знакомый ФИО4 и предложил ему с ним встретиться. Он согласился. Через некоторое время ФИО4 пришел к его дому, он вышел на улицу и они решили прогуляться с ним по городу. Во время прогулки ФИО4 стал рассказывать ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он проник в кафе «<данные изъяты>» и совершил кражу денежных средств в сумме 18 100 рублей из кассового аппарата. Он ему не поверил, решил, что ФИО4 его обманывает. Они посмеялись с ФИО4 над его рассказом и больше тот ничего не стал говорить и он его ни о чем не расспрашивал. Уточняет, что ФИО4 было известно о том, что он работает в кафе «<данные изъяты>», более он ему ничего не рассказывал (л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» обнаружила кражу денежных средств (л.д. <данные изъяты>);

- заявлением потерпевшей ФИО1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в кафе «<данные изъяты>»,расположенное по <адрес>, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 18 100 рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 7-14);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО4 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Свидетель ФИО2 показания подозреваемого ФИО4 полностью подтвердил (л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>).

Анализ представленных доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду сделать вывод, что доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом относимы, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенных доказательств, суд считает виновность ФИО4 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, подтверждающих, что подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом – совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из размера похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей ФИО1 и состава ее семьи, размера ее заработной платы. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части.

Кроме того, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый незаконно проник в кафе «Кунжут», с целью хищения чужого имущества.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение ФИО4 как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО4 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации, по месту регистрации и месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, <данные изъяты>, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, возместил ущерб потерпевшей, принес ей свои извинения, которые приняты.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, принесения извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд в настоящее время не усматривает.

В связи с назначением штрафа отсутствуют основания для применения ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре).

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск; ИНН: <***>; КПП: 860101001; Счет: № 40101810900000010001; БИК: 047162000; Код ОКТМО: 71876000; КБК: 18811621010016000140.

Наименование кода дохода: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «16» августа 2019 г.

Подлинный документ находится в деле № № 1-359/2019

УИД: 86RS0004-01-2019-000874-13

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

________________________________ Г.С. Жернов

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ____________ Г.А. Хуснутдинова