Апелляционное определение № 33-391/2026 от 17 февраля 2026 г.

Председательствующий Казакова Т.А.

УИД 19RS0003-01-2025-000487-88

Дело № 33-391/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Немежикова А.П., Музалевского В.А.,

при секретаре - помощнике судьи Абрамовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2025 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя ФИО3 ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, ответчики являются собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес> 1 февраля 2024 года на земельном участке ответчиков произошло возгорание постройки, огонь перекинулся на постройку (сарай), находящуюся на земельном участке истца, в результате чего огнем была повреждена крыша постройки истца. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела пожар произошел по причине аварийного режима работы электрического оборудования и сетей вследствие короткого замыкания в сарае, расположенном на земельном участке ответчиков. Поскольку причиной пожара явилось нарушение ответчиками правил пожарной безопасности, полагала, что с них подлежит возмещению сумма материального ущерба, причиненного пожаром. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 38895 рублей, с ФИО4 - 19447 рублей 49 коп., взыскать с ФИО3 судебные расходы в сумме 5613 рублей 29 коп., с ФИО4 судебные расходы в сумме 2806 рублей 65 коп., также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину (л.д. 229, 237 об. т. 1).

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил иск. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного пожаром, 31116 рублей, судебные расходы 4490 рублей 63 коп.; взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного пожаром, 15558 рублей, судебные расходы в размере 2245 рублей 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Возвратил ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины 1266 рублей.

С решением не согласна представитель ФИО1 ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что пунктом 4.13 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» регламентируются противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участках, а также между жилыми домами соседних земельных участков, а не до границы смежных земельных участков. Статья 40 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования города Саяногорска от 22 октября 2010 года № 10, также не содержит требований к минимальному расстоянию от хозяйственных построек до границ со смежным приусадебным земельным участком, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о нарушении истцом при возведении сарая правил противопожарной безопасности. Указывает, что нарушение градостроительных требований, направленных на соблюдение параметров застройки земельного участка, само по себе не свидетельствует о нарушении правил противопожарной безопасности. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об увеличении вреда, причиненного пожаром, вследствие несоблюдения отступа от границы земельного участка. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что до строительства истцом сарая существовала блокированная постройка, и оба сарая стояли на границе земельных участков. Отмечает отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд пришел к выводу о степени вины истца в размере 20%, учитывая, что сарай ответчика находился на границе земельного участка.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 6 т. 1).

ФИО3 и ФИО6 являются собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО7 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 116-119 т. 1).

На указанных земельных участках расположен двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, право собственности принадлежит ФИО1 (1/2 доли в праве общей долевой собственности), ФИО3 (1/3 доли в праве общей долевой собственности), ФИО7 (1/6 доли в праве общей долевой собственности), также на земельном участке истца расположены принадлежащие истцу хозяйственные постройки, на земельном участке ответчиков расположены принадлежащие им хозяйственные постройки (л.д.5, 24-38 т. 1).

Согласно материалу проверки Главного Управления МЧС России по Республики Хакасия Управления надзорной деятельности и профилактической работы территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саяногорску, Бейскому и Алтайскому районам 1 февраля 2024 года произошло возгорание сарая на земельном участке по адресу: <адрес>, в результате чего повреждена данная хозяйственная постройка, а также крыша постройки по адресу: <адрес>. Пожар произошел по причине аварийного режима работы электрического оборудования и сетей вследствие короткого замыкания по адресу: <адрес> (л.д. 69-95 т. 1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Кадастровый центр» (эксперты ФИО8, ФИО9) стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений хозяйственной постройки (сарай литера Г3) по адресу: <адрес>, причиненных в результате возгорания 1 февраля 2024 года, составила 58342 рубля 49 коп. (без учета износа), 40839 рублей 74 коп. (с учетом коэффициента износа обследуемого помещения). Эксперты также пришли к выводу, что данная хозяйственная постройка размещена с отступом от смежной границы земельного участка по адресу: <адрес>, в 18 см вместо нормативного расстояния 1 м, то есть возведена с нарушением градостроительных и противопожарных норм (л.д. 168-208 т. 1).

Истец, указывая, что причиной пожара являлось нарушение ответчиками правил пожарной безопасности, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб, просила взыскать с ответчиков сумму имущественного вреда.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчиков указывала на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в строительстве истцом сарая с нарушением правил пожарной безопасности и градостроительных норм, что повлекло причинение ей вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что очаг возгорания, в результате которого произошел пожар, повлекшего причинение истцу материального ущерба, располагался в хозяйственной постройке ответчиков, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчиков. Вместе с тем, указав на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в строительстве истцом сарая с нарушением правил пожарной безопасности и градостроительных норм, определил степень вины ответчиков в размере 80% и частично удовлетворил исковые требования в размере 80% от заявленного истцом размера.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенного правового регулирования следует, что по делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом должен доказать истец, а отсутствие вины в причинении вреда доказывается ответчиком-причинителем вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказаны указанные выше обстоятельства, в данном случае ответственность за надлежащее и безопасное содержание принадлежащего им имущества несут собственники - ответчики, а соответственно, вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению ответчиками, если они не докажут отсутствие их вины в причинении вреда.

Таких доказательств ответчиками представлено не было, при том, что очаг пожара, в результате которого имуществу истца был причинен вред, находился в хозяйственной постройке ответчиков, напротив, возражений относительно очага возгорания, причин возникновения возгорания ответчиками не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества в виде необеспечения контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, причинение истцу имущественного вреда состоит в причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков, не доказавшими отсутствие вины в причинении вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая способствовала возникновению или увеличению причиненного ему вреда.

Согласно абзацам первому и второму пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Как указано в вышеприведенной статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае именно ответчики как причинители вреда должны доказать наличие в действиях истца такой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 ФИО5 пояснил, что грубая неосторожность истца выражается в допущенных при возведении постройки нарушениях требований пожарной безопасности, а именно возведении постройки без соблюдения нормативно установленного отступа в 1 м от границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам. Представитель пояснил, что в случае соблюдения истцом указанных требований возгорание постройки истца не возникло бы, и имуществу истца не был бы причинен ущерб. Представитель истца также указал, что данные выводы подтверждены экспертным заключением.

Также представители ответчика ФИО3 ФИО5 и истца ФИО2 пояснили, что до 2017 года данные хозяйственные постройки представляли собой блокированную, то есть единую, постройку, расположенную на обоих земельных участкам сторон. В 2017 году истец демонтировала часть данной постройки, расположенной на ее участке, и возвела отдельно стоящую хозяйственную постройку с отступом от границы земельных участком в 18 см, в то время как оставшаяся часть блокированной постройки (литера Г14) на земельном участке ответчиков расположена на границе участков без какого-либо отступа.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом объекта недвижимости, материалами проверки по факту пожара (л.д. 25, 79, 84 т. 1).

В данном случае ответчиками не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что возведение истцом постройки на принадлежащем ей участке с отступом в 18 см вместо нормативно установленного отступа в 1 м от границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам, содействовало возникновению или увеличению вреда имуществу истца.

Иными словами, ответчиками не доказано, что возгорание, очаг которого возник в постройке ответчиков, расположенной на границе участков сторон, без какого-либо отступа, не перешло на крышу постройки истца в том случае, если данная постройка была бы возведена с нормативно установленным отступом от границы участков либо размер повреждений постройки истца был бы меньше.

Так, заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Кадастровый центр» таких выводов не содержит, ответчики иных доказательств суду не представили, о проведении дополнительной экспертизы ходатайств не заявляли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, предусмотренной в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58342 рубля 49 коп. с учетом их долей в праве общей долевой собственности: с ФИО3 в размере 38895 рублей (2/3 от 58342 рублей 49 коп.); с ФИО6 в размере 19447 рублей 49 коп. (1/3 от 58342 рублей 49 коп.).

В связи с неправильным применением норм материального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей к взысканию с ответчиков суммы материального ущерба.

В связи с изменением решения суда в данной части подлежит изменению размер подлежащей к возмещению с ответчиков в пользу истца суммы судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены такие судебные расходы: 8000 рублей в качестве оплаты экспертного заключения специалиста по оценке ущерба (индивидуальный предприниматель ФИО10), почтовые расходы в сумме 419 рублей 94 коп. (л.д. 14-91, 53а т. 1), данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ФИО3 в размере 5613 рублей 29 коп., (2/3 от 8419 рублей 94 коп.), с ФИО11 (ФИО4) в размере 2806 рублей 65 коп. (1/3 от 8419 рублей 94 коп.).

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5266 рублей (л.д. 2 т 1.) при сумме заявленных требований 142210 рублей 80 коп.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований был уменьшен истцом до 58342 рублей 49 коп. (л.д. 229 т. 2), в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при указанной цене иска составляет 4000 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2666 рублей 67 коп. (2/3 от 4000 рублей), с ФИО6 в размере 1333 рубля 33 коп. (1/3 от 4000 рублей), в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1266 рублей (5266 рублей – 4000 рублей).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2025 года изменить в части подлежащих к взысканию сумм, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 38895 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате экспертного заключения в размере 5613 рублей 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2666 рублей 67 коп.

Взыскать с ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 19447 рублей 49 коп., почтовые расходы и расходы по оплате экспертного заключения в размере 2806 рублей 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1333 рублей 33 коп.

Частично возвратить ФИО1 (<данные изъяты> уплаченную согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) государственную пошлину, а именно 1266 рублей.

Разъясняется право на кассационное обжалование судебного постановления в трехмесячный срок с момента изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий Шалгинов С.Н.

Судьи Немежиков А.П.

Музалевский В.А.