Решение № 12-158/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-158/2026

Дело № 12-158/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2026 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матюниной А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер>ИИ от 13.01.2026, вынесенное заместителем начальника территориального отдела №5 – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Одинцовский, Краснознаменск, Власиха, Наро-Фоминский, Молодежный, Можайский, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области А. в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.6.14 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер>ИИ от 13.01.2026, вынесенным заместителем начальника территориального отдела №5 – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Одинцовский, Краснознаменск, Власиха, Наро-Фоминский, Молодежный, Можайский, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области А., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.14 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно в том, что 10.01.2026 в 18 час. 09 мин. по адресу: Серпухов, Советская, 78, транспортное средство марки КИА РИО, государственный регистрационный <номер>, размещено способом, препятствующим продвижению (подъезду) специализированного транспорта к площадкам с контейнерами (бункерами-накопителями), в нарушение требований, установленных ч.5 ст.21 Правил благоустройства территории муниципального образования «Городского округа Серпухов Московской области», утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Серпухов МО от 24.12.2024 №25/288.

В соответствии с постановлением за данное нарушение к административной ответственности привлекли собственника транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный <номер>, ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что она произвела временную остановку вблизи контейнерной площадки и парковочных мест, не перекрывая контейнерную площадку и не мешая проезду транспорта, отошла расчистить парковочное место от навала снега и тут же убрала свое транспортное средство, <номер> камера «Безопасный регион» зафиксировала некорректный ракурс, присутствовал человеческий фактор, контейнерная площадка не была перекрыта и ее транспортное средство ни как не мешало вывозу мусора.

ФИО1 в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержала, пояснив, что камера не правильно фиксирует расположение транспортного средства.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 16.4 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении <номер>ИИ от 13.01.2026, вынесенным заместителем начальника территориального отдела №5 –заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Одинцовский, Краснознаменск, Власиха, Наро-Фоминский, Молодежный, Можайский, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области А., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.14 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно в том, что 10.01.2026 в 18 час. 09 мин. по адресу: Серпухов, Советская, 78, транспортное средство марки КИА РИО, государственный регистрационный <номер>, размещено способом, препятствующим продвижению (подъезду) специализированного транспорта к площадкам с контейнерами (бункерами-накопителями), в нарушение требований, установленных ч.5 ст.21 Правил благоустройства территории муниципального образования «Городского округа Серпухов Московской области», утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Серпухов МО от 24.12.2024 №25/288.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи системы наблюдения «Безопасный регион» ММС (Тип 1), протокол об административном правонарушении не составлялся. ФИО1 привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определён перечень выявляемых правонарушений.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2026 следует, что фотоматериал получен с применением специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъёмки, видеозаписи - системы наблюдения «Безопасный регион». Однако, сведений о работе данного технического средства в автоматическом режиме, раскрывающем алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административных правонарушений, с определенным перечнем выявляемых правонарушений, не представлено; фотоматериал не содержит сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, указанные сведения внесены в постановление оператором, формировавшим постановление.

Таким образом, система видеонаблюдения «Безопасный регион», с помощью которой было зафиксировано административное правонарушение, не отвечает требованиям, установленным ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме.

Поскольку фиксация нарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, следовательно, административное производство должно было быть произведено административным органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, надлежащими уведомлениями о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство.

По данному делу протокол об административном правонарушении не выносился, о его составлении лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено не было, как и о дате рассмотрения дела и вынесении постановлении, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности по данному делу истекли, производство по делу подлежит прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер>ИИ от 13.01.2026, вынесенное заместителем начальника территориального отдела №5 – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Одинцовский, Краснознаменск, Власиха, Наро-Фоминский, Молодежный, Можайский, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области А., в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.14 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.14 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 - прекратить, на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Аршикова