Решение № 2-4726/2018 2-588/2019 2-588/2019(2-4726/2018;)~М-4809/2018 М-4809/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-4726/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, штрафа морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки по двум договорам долевого строительства за период с 01.01.17 по 01.10.2018 в размере 982 526 руб.40 коп., компенсации морального вреда - 200 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В обосновании требований истица указала, что 07.06.16 между ней и ООО ПКФ «Гюнай» (далее - ООО) были заключены Договоры участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № К15-318 и К15-326, по которым ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истицы две однокомнатные квартиры № 318, №326 в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, уч. 15 в сроки, установленные договором, а истица обязалась принять объекты долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что ФИО2 надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартир, истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы ФИО4.(доверенность - л.д.8) требования поддержал, на заявленном периоде просрочки настаивал, отметив, что никаких актов истица от ответчика не получала.

Представитель ответчика - ООО ПКФ «Гюнай» ФИО5 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, отметив, что 13 и 20 апреля ответчиком были составлены односторонние акты передачи квартиры и направлены по почте, по адресу регистрации истицы, по которому ранее также направлялось уведомление о готовности объектов, однако направленные письма вернулись в связи с истечением срока хранения. ФИО5 указала на то, что период просрочки заканчивается датой, указанной в Акте, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.06.16 между истицей и ПКФ «Гюнай» были заключены Договоры участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № К15-318 и К15-326 (Договор № К15-318 - л.д. 11-16, Договор № К15-326 - л.д.17-23).

Объект долевого строительства по договору № К15-318 - однокомнатная квартира строительный номер № 318, проектной площадью 38,44 кв.м. на 9 этаже в 5-й секции (п.2 Договора, Приложение №2 к договору -л.д.24); по договору № К15-326 - однокомнатная квартира строительный номер № 326, проектной площадью 38,44 кв.м. на 11 этаже в 5-й секции (п.2 Договора, Приложение № 2 к договору -л.д.23)

В силу п.2.3 Договоров срок ввода многоэтажного жилого дома - III квартал 2016 года; срок передачи Участнику долевого строительства объектов долевого строительства - IV квартал 2016 года с правом досрочного исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В установленные договорами сроки, объекты строительства истице переданы не были.

Из представленных документов следует, что 30.01.2017 жилой дом сдан в эксплуатацию, 12.01.2018 ответчик направил истице сообщение о готовности объектов. В связи с непринятием объектов истицей в сроки, определенные договорами, квартира по Договору №К.15-318 была передана по одностороннему Акту от 13.04.2018, по Договору К.15-328 - по одностороннему Акту от 20.04.2018.

Суд соглашается с доводом ответчика, что просрочка закончилась после направления односторонних актов. Довод истицы о том, что от застройщика она уведомлений, актов не получала, суд во внимание не принимает, так корреспонденция направлялась по адресу регистрации истицы, что в силу ст. 165.1 ГК РФ означает надлежащее исполнение обязанности застройщика по направлению уведомлений, актов.

Право сдать объекты строительства в одностороннем порядке предусмотрено ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем довод ответчика о том, что истица не произвела окончательный расчет, суд во внимание не принимает, так как суммы предусмотренные договорами были оплачены, неустойка рассчитывается от указанных сумм. Ответчик не лишен права требовать доплаты за фактическое увеличение площади, обнаруженное после проведения обмеров и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истица имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ по Договору Долевого участия №К. 15-318 за период с 01.01.2017 -13.04.2018, по Договору Долевого участия №К. 15-326 за период с 01.01.2017 -20.04.2018.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по каждому договору долевого участи до 170 000 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истицы и возникновению у нее значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истицей, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя по каждому договору по 4 000 руб. из 200 000 руб., заявленных в иске. Определенный судом размер компенсации является соразмерным степени нарушения прав истицы и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено.

Следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 87 000 руб. (170 000 +4000) за нарушения, допущенные по каждому договору.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.. Указанные расходы подтверждены документально, представитель присутствовал в судебных заседаниях, сумма расходов соответствует принципу разумности, определена с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ФИО2 неустойку по Договору Долевого участия №К. 15-318 от 07 июня 2016 года за период с 01 января 2017 года по 13 апреля 2018 года в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 87 000(восемьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ФИО2 неустойку по Договору Долевого участия №К. 15-326 от 07 июня 2016 года за период с 01 января 2017 года по 20 апреля 2018 года в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 87 000 (восемьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.

Отказать ФИО2 во взыскании компенсации морального вреда в размере 192 000 руб., неустойки - 642 526 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00коп.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размер 6721 (шесть тысяч семьсот двадцать один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд

Председательствующий судья О.Б. Рагулина