Решение № 2А-279/2019 2А-279/2019~М-268/2019 М-268/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2А-279/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3, начальнику Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО4 о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3, начальнику Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО4 о признании действий незаконными, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает и имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года пенсионный орган начал производить удержания из ее пенсии, в Банке исполнительных производств исполнительное производство в её отношении отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ Управление Пенсионного фонда РФ в Харабалинском районе Астраханской области выдало ей справку, согласно которой удержания в размере 50% производятся на основании постановлений судебных приставов Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области, вопреки действующему законодательству судебные приставы Наримановского РОСП вели исполнительные производства с нарушением территориальной подведомственности, не выполнив свои обязательства по установлению места нахождения должника. Кроме того, срок для добровольного исполнения составляет 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что также нарушено судебными приставами, в связи с чем просит признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области по обращению взыскания на пенсию должника в рамках исполнительных производств №-ИП, №-СД, №-СД, по непринятия мер по установлению места нахождения должника, по неразмещению сведений по исполнительным производствам в Банке исполнительных производств.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате и месте проведения предварительного судебного заседания извещена надлежаще, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежаще, согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» извещение не вручено ввиду неудачной попытки вручения.

Административный ответчик судебный пристав Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО3, представляя также по доверенности интересы Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Начальник Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО4 о слушании дела извещена надлежаще, причин неявки суду не представила.

Представители административного соответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причин неявки суду не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая сроки рассмотрения дел об оспаривании действий судебного пристава, а также то обстоятельство, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Из содержания ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия принудительного характера.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов организаций (ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном законом (ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, судебным приставом Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области основании исполнительного листа, выданного Наримановским районным судом Астраханской области ФС № по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского филиала к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области АО «Россельхозбанк» направлено заявление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в связи с исполнением требований, указанных в исполнительном листе, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на доходы должника отменены, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, окончено.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения его является взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1 Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено указанное исполнительное производство, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника, и в связи с фактическим исполнением, исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Наримановского района Астраханской области выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда в Наримановском районе Астраханской области недоимки в сумме 17 273,61 руб., на основании данного судебного приказа судебным приставом Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с Управления Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе на правопреемника Межрайонную инспекцию ФНС России №5 по Астраханской области.

Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Астраханской области в адрес Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области направлено заявление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на доходы должника отменены, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, окончено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей, связанные с вынесением постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, соответствовали требованиям ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Установлено, подтверждено материалами, что удержание денежных средств с пенсии должника ФИО1 произведено судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности на основании выданных судом исполнительных документов, в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Доводы административного истца о том, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и о принятии судебных актов о взыскании с нее денежных средств, она не извещалась, в связи с чем была лишена возможности реализовать права, предоставленные должнику Федеральным законом "Об исполнительном производстве" опровергается исследованными материалами исполнительных производств.

Судом установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестрами почтовых отправлений в материалах исполнительных производств.

Вышеуказанные копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись судебными приставами должнику ФИО1 по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, что не противоречит части 3 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

На судебного пристава возлагается обязанность по установлению местонахождения должника лишь в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом доводы истца о том, что приставом нарушены положения закона, и исполнительные производства не переданы в Харабалинский РОСП УФССП по Астраханской области по месту жительства должника, не обоснованы.

Согласно ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Из содержания приведенных норм следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем фактическое неполучение должником копии постановления не препятствует судебному приставу-исполнителю применить к должнику меры принудительного исполнения с целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно части 3 статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Сведения, указанные в части 3 статьи 6.1, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства (часть 4 статьи 6.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что исполнительные производства №-ИП, №-СД, №-СД в отношении ФИО1 окончены, а сведения, содержащиеся в банке данных исполнительных производств, являются общедоступными лишь до дня окончания исполнительного производства, также то обстоятельство, что проверка наличия исполнительных производств на сайте УФССП России проведена ею лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным истцом материалам, суд находит требования о признании бездействия судебных приставов по неразмещению сведений по исполнительным производствам в Банке исполнительных производств необоснованными.

Суд, разрешая спор и отказывая административному истцу в удовлетворении исковых требований, приходит к выводу о том, что исполнительное производство возбуждено законно и обоснованно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований к непринятию мер по исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, применил меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве". Списание денежных средств с пенсии должника не нарушает её права. Факт задолженности по исполнительному листу никем не оспаривается. Действия судебных приставов, связанные с вынесением постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, соответствовали требованиям ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Наличие вышеуказанных условий в ходе рассмотрения дела не установлено и доказательств не представлено.

Кроме того, в силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УФССП России по Астраханской области с заявлением о проверке действий должностных лиц Наримановского РОСП по возбуждению исполнительных производств №-ИП, №-ИП, а также в отношении иных имеющихся в ее отношении исполнительных производств.

В суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного законом, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует, процессуальный срок на обращение с настоящим административным иском истцом пропущен, уважительности причин его пропуска истцом не представлено, как и ходатайств о его восстановлении, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 218 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3, начальнику Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.