Апелляционное постановление № 22-4424/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 1-268/2020

Судья Шелепова Н.С.

Дело № 22-4424/2020 (1-268/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В. А.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, ранее судимая,

признана виновной в краже мобильного телефона «Samsung j4» стоимостью <***> руб., совершенной 02 января 2019 года с причинением значительного ущерба А., и

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

заслушав объяснения ФИО1 и выступление адвоката Федосеева Р.Б. в ее защиту, возражения прокурора Лялина Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. просит смягчить осужденной наказание, при этом учесть мнение потерпевшей о снисхождении, а также то обстоятельство, что ФИО1 в быту и на производстве характеризуется положительно, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла извинения А.

В суде второй инстанции осужденная заявила, что кража телефона стоимостью <***> руб. не может быть квалифицирована как причинившая значительный ущерб.

Проверив материалы дела, суд находит приговор суда справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что она уяснила характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ей обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку ее действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюдён.

Относительно наказания.

Определяя осужденной его вид и размер, суд, несмотря на наличие в деле обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, в том числе и тех, которые приведены в жалобе, не мог не принять во внимание факт ее неоднократного привлечения к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в общественных местах и совершения преступления при рецидиве.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы.

Что касается квалификации действий ФИО1

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таком положении заявление осужденной о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изме-нения, а апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. - без удовлетво-рения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.