Решение № 2-17555/2016 2-312/2017 2-312/2017(2-17555/2016;)~М-16848/2016 М-16848/2016 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-17555/2016

Дело № 2-312/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО «Вологодская областная энергетическая компания» по доверенности ФИО4, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Жилстройсервис», Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, ООО «Управдом» о взыскании ущерба, в обоснование своих требований указав, что 30.06.2016 рядом с домом №3а по ул. Комсомольская в городе Вологде, было припарковано ее транспортное средство – Инфинити QX56, государственный регистрационный знак №. На данный автомобиль произошло падение ветки с дерева, в результате чего имуществу истца были причинены механические повреждения, а именно: вмятина на правом переднем крыле и капоте, на капоте имеются многочисленные царапины и повреждения ЛКП. Согласно заключению независимого оценщика сумма ущерба составила 74 576 рублей. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика вышеуказанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды на надлежащего – Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено АО «Вологодская областная энергетическая компания», ООО «Регион», из числа ответчиков были исключены ООО «Жилстройсервис», ООО «Управдом», Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, Департамента имущественных отношений Вологодской области.

В дальнейшем истец отказался от требований к ООО «Регион» и исключил его из числа ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО5 не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «Вологодская областная энергетическая компания» ущерб в размере 49 075 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, от требований о взыскании компенсации морального вреда представитель истца отказался.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, указала, что не оспаривает те обстоятельства, при которых упала ветка на автомобиль истца, но считает, что стоимость взыскиваемого ущерба следует снизить до 36 748 рублей, так как в действиях истца имелась грубая неосторожность.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Инфинити QX56, государственный регистрационный знак №.

30.06.2016 имущество ФИО5 было повреждено вследствие падения на капот автомобиля ветки дерева.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.07.2016, составленному в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП-32709, автомобиль Инфинити QX56, государственный регистрационный знак №, стоял во дворе дома 3а по ул. Комсомольской. Он был припаркован напротив первого подъезда дома, передней частью в сторону дома.

Из ситуационного плана, составленного кадастровым инженером ФИО1, следует, что автомобиль истца располагался на земельном участке с кадастровым номером №, который, согласно кадастровой выписке о земельном участке, ранее принадлежал Вологодской области и был сдан в аренду ГП ВО «Областные электротеплосети» от 20.06.2014.

Между тем, согласно распоряжению руководителя Департамента имущественных отношений Вологодской области от 25.11.2015 №1828-р ГП ВО «Областные электротеплосети» было приватизировано путем преобразования в АО «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (АО «ВОЭК»).

Этим же постановлением был утвержден состав подлежащего приватизации имущества, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № был передан в собственность АО «ВОЭК».

Таким образом, по состоянию на июнь 2016 года, собственником земельного участка с кадастровым номером № является АО «ВОЭК», а значит, именно на нем лежит обязанность, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, по надлежащему содержанию, принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «ВОЭК» не представил убедительных доказательств, опровергающих доводы истца о том, что в момент причинения вреда автомобиль находился на земельном участке с кадастровым номером №, а значит именно АО «ВОЭК», как собственник, принадлежащего ему имущества, обязан нести бремя его содержания, а также нести ответственность за причинение убытков третьим лицам, которые наступили в следствие неисполнения, возложенных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностей, по содержанию имущества.

В судебном заседании представитель АО «ВОЭК» не оспаривал факт причинения имуществу истца убытков в результате падения ветки, наличие причинно-следственной связи, что учитывается судом при вынесении решения на основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт падения сухой ветки на капот автомобиля Инфинити QX56, государственный регистрационный знак №, был зафиксирован и подтвержден в судебном заседании, путем дачи свидетельских показаний, сотрудником полиции, проводившем проверку по сообщению о преступлении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.07.2016 сотрудником полиции были зафиксированы следующие повреждения автомобиля: на левом переднем крыле имеется вмятина диаметром около 10 см, на капоте в левой части имеется вмятина около 5 см, на передней части множественные царапины.

Из отчета оценщика ИП ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX56, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 74 576 рублей, а без учета износа – 134 128 рублей.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определением Вологодского городского суда от 26.04.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки».

Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки» № стоимость восстановительного ремонта машины Инфинити QX56, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 36 748 рублей, а без учета износа – 49 075 рублей.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, для разрешения заявленных истцом требований экспертное заключение № суд принимает за основу.

Стороны указанное заключение в судебном заседании не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации изделия, исходят из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не подлежат учету объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, в том числе с учетом безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к его замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла. Таким образом, при исчислении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (пункт 5).

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимости замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце, так как именно он должен доказать размер причиненных ему убытков. На ответчике же лежит обязанность, в случае оспаривания заявленных истцом требований по возмещению убытков, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений подобного имущества, а также доказать, что замена конкретных деталей на новые является нецелесообразной.

При данных обстоятельствах суд считает, что с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX56, государственный регистрационный знак № без учета износа, то есть в размере 49 075 рублей.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку она припарковала автомобиль не в установленном месте и в пределах специальной зоны, следовательно подлежат применению положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в виду следующего.

Действительно, как правильно указал представитель ответчика, на земельном участке с кадастровым номером № располагается трансформаторная подстанция, которая принадлежит на праве собственности АО «ВОЭК». Данный объект является объектом электросетевого хозяйства.

Организация, владеющая таким объектом, обязана установить границы охранной зоны в установленном законом порядке, в том числе, путем установки предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации. Данная обязанность за ними закреплена в пункте 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Приложением к Порядку установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии 55 метров для подстанций с напряжением свыше 1 000 вольт.

Ответчиком данные требования соблюдены не были, доказательств обратного АО «ВОЭК» не представлено, в связи с чем, суд не может согласится с его доводами о том, что у истца имелась возможность предотвратить причинение ее имуществу ущерба, если последняя действовала бы осмотрительно и добросовестно.

При этом грубая неосторожность сама по себе предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, но и несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Также следует отметить, что наличие или отсутствие грубой неосторожности устанавливается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела. Презумпции вины потерпевшего не существует, она должна быть доказана причинителем вреда.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на падение ветки, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падения ветки с дерева и причинение в результате этого ущерба, является своевременное опиливание и надлежащий уход за насаждениями. Данная обязанность ответчика вытекает не только из общих положений о собственности, но и из подпункта «б» пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, которым закреплено, что организация, владеющая объектом электросетевого хозяйства, обязана осуществлять вырубку и опиловку деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубку деревьев, угрожающих падением.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с АО «ВОЭК» в пользу ФИО5 ущерб в размере 49 075 рублей.

Истец понесла расходы на оплату оценки материального ущерба в сумме 5 000 рублей.

Указанное заключение являлось доказательством по делу, подтверждало обоснованность требований истца, следовательно, расходы на проведение экспертного исследования, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а значит подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в размере 3 290 рублей 27 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 49 075 рублей, размер государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1 672 рубля 25 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ВОЭК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» в пользу ФИО5 ущерб в размере 49 075 рублей, расходы по оценке в размере 3 290 рублей 27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 672 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017.