Решение № 2-423/2024 2-423/2024~М-339/2024 М-339/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-423/2024

Дело № 2-423/2024,

34RS0026-01-2024-000781-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск 30 июля 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Прямухиной О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС», далее - ООО ПКО «ЭОС», обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 01 июля 2014 года между ОАО «Банк Москвы» (ПАО Банк ВТБ), далее - банк, и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 150000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 20,5 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства вернуть полученный кредит в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре.

Банком обязательства по кредитному договору были выполнены, денежные средства перечислены ответчику в полном объеме.

Ответчик должным образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял.

26 августа 2019 года между банком и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор цессии, в результате которого банк уступил право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3, ООО ПКО «ЭОС». При этом задолженность ФИО3 составляла 252279 рублей 12 копеек.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. 27 октября 2021 года судебный приказ мировым судьей был вынесен, а определением от 03 апреля 2024 года отменен.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 57135 рублей 18 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 5723 рубля 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён повесткой, согласно заявлению, содержащемуся в иске, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации судом направлялась повестка с уведомлением о месте, дате и времени судебного заседания, извещение вернулось в суд с отметкой «Истёк срок хранения». При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая повестку, фактически отказался от её получения и поэтому считается извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО1, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения искового требования истца, заявил о применении срока исковой давности при разрешении спора. Кроме того, представитель ответчика суду показал, что его доверитель ФИО3 действительно заключал рассматриваемый судом договор займа и действительно имеет по нему задолженность.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

01 июля 2014 года между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 150000 рублей, со сроком возврата ежемесячными аннуитетными платежами до 15 июля 2019 года, с уплатой 20,5 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства вернуть полученный кредит в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей по соглашению сторон ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4016 рублей, последний платеж в размере 4278 рублей 35 копеек. Банк выполнил принятую на себя договором обязанность, перечислив обусловленную договором сумму денежных средств ответчику, что не оспаривается ответчиком, а ответчик не выполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, систематически нарушая свои обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные графиком платежей сроки.

Согласно информационному письму ПАО «Банк ВТБ» от 14 декабря 2019 года первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены ПАО «ВТБ» в пользу «ЭОС» на основании уступки прав требований, отличаются от номеров, по которым они учитывались в банковских системах ПАО «ВТБ» на дату перехода права требования. Согласно прилагаемой к письму таблице номеру кредитного договора 00183/15/00757-14 соответствует №.

26 августа 2019 года между банком и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым банком было уступлено истцу право требования с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Исходя из ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Рассматриваемый кредитный договор подлежал погашению ответчиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячными аннуитетными платежами.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении при разрешении настоящего спора срока исковой давности.

О нарушении своего права на получение причитающихся истцу денежных средств банку становилось известно на следующий день после истечения срока для внесения ответчиком ежемесячного аннуитетного платежа.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался к мировому судье судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области 13 октября 2021 года. Судебный приказ был вынесен 27 октября 2021 года и отменен определением мирового судьи от 03 апреля 2024 года.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет просроченной задолженности по кредитному договору за период с 01 июля 2014 года по 17 декабря 2018 года не имеется в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору задолженность ФИО3 за оставшийся период, на который не распространяется срок исковой давности, составляла 22965 рублей 56 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в размере 22965 рублей 56 копеек.

Следовательно, в удовлетворении искового требования о взыскании оставшейся части задолженности в размере 34169 рублей 62 копейки (57135,18 – 22965,56) следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5723 рубля 40 копеек от цены иска 57135 рублей 18 копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2289 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору № (№) от 1 июля 2014 года в размере 22965 рублей 56 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от 1 июля 2014 года в размере 34169 рублей 62 копейки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» в счет расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, 2289 рубля 36 копеек.

В оставшейся части требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО3 о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 3434 рубля 04 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Бирюков А.В.