Решение № 2-133/2025 2-133/2025(2-2624/2024;)~М-722/2024 2-2624/2024 М-722/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-133/2025

Дело №

УИД 42RS0№-92


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Бессоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

23 января 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес> видеокарту <данные изъяты> стоимостью 270999 рублей. Гарантия на товар составила 36 месяцев.

В декабре 2022 года в товаре проявился недостаток: греется, отключается. ДД.ММ.ГГГГ он передал в магазин «ДНС» неисправный товар для проведения проверки качества. По результатам проведенной ответчиком проверки качества, в гарантийном обслуживании было отказано, дефект подтвердился, обнаружено нарушение правил эксплуатации. Не согласившись с результатами диагностики, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, просил провести независимую экспертизу. В ответе на претензию ответчик указал, что поскольку ни один из указанных в 18 статье Закона о защите прав потребителей случаев не наступил, считают его требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков. Согласно заключению специалиста №Ав-0805 от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследование графическом ускорителе GeForce RTX 3090 Gaming PI выявлен дефект - не функционируют вентиляторы системы охлаждения. Причина дефекта - неисправность микросхем стандартной логики в цепи формирования сигнала управления скоростью вращения вентиляторов, дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с претензией, просил устранить недостаток, в случае невозможности проведения ремонта, вернуть стоимость видеокарты в размере 270999 рублей, к претензии приложил копию заключения специалиста №Ав-0805 от ДД.ММ.ГГГГ, копию кассового чека, копию чека оплаты экспертизы, ранее заявленные претензии, результаты проверки качества. Согласно отслеживанию почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, требования указанные в претензии, в установленные законом сроки не удовлетворил.

Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи графического ускорителя <данные изъяты> заключенного с ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика денежные средства в размере 270999 рублей, уплаченные за приобретенный товар; неустойку в размере 2709,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения судом решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на проведение экспертизы товара в размере 21000 рублей; почтовые расходы в размере 1286 рублей; расходы на представителя в размере 30000 рублей; штраф.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «ДНС Ритейл» приобрел видеокарту <данные изъяты> стоимостью 270999 руб.

Из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» по поводу ненадлежащей работы видеокарты: при эксплуатации перегревается и отключается пк.

Из акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена функциональная проверка. Заявленный клиентом дефект подтвердился. Обнаружено нарушение правил эксплуатации. Отказ в гарантийном обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в адрес ответчика, в которой указал, что с проведенной диагностикой не согласен и просит провести повторную диагностику в его присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении претензии истца отказано.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам экспертизы в видеокарте <данные изъяты> выявлен недостаток:

- не выводит изображение на монитор.

В рамках проведении досудебной экспертизы ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12 - 16) в спорном товаре выявлен недостаток «не функционируют вентиляторы системы охлаждения».

Поскольку в рамках проведения судебной экспертизы вентиляторы (3 шт.) работают (вращаются), то недостаток «не функционируют вентиляторы системы охлаждения» в рамках проведения судебной экспертизы не установлен.

Причина выявленного недостатка носит производственный характер образования. Причина данного недостатка образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленного в видеокарте недостатка «не выводит изображение на монитор» является неисправность элемента «GPU».

Для устранения выявленного недостатка «не выводит изображение на монитор» потребуется модульный уровень ремонта - замена неисправной детали «плата», такой вид ремонта не представляется возможным произвести в видеокарте из-за отсутствия оригинальной детали «плата», следовательно, потребуется замена неисправной видеокарты на новую.

Вышеизложенное указывает на существенность выявленного в спорном товаре недостатка.

Для устранения выявленного недостатка «не выводит изображение на монитор» требуется модульный уровень ремонта - замена неисправной детали «плата», такой вид ремонта не представляется возможным произвести в видеокарте из-за отсутствия оригинальной детали «плата», следовательно, требуется замена неисправной видеокарты на новую.

С претензией к ответчику, в связи с наличием в товаре недостатка, - не выводит изображение на монитор, установленного заключением судебной экспертизы, истец не обращался, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что выявленные в видеокарте недостатки, - не выводит изображение на монитор, являются производственными, неустранимыми, то есть существенными, что влечет у истца право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств. Т.о., требования истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о нарушенном праве на возврат денежных средств, в качестве основания указывал на наличие недостатка – греется, выключается (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) и – не функционируют вентиляторы системы охлаждения (претензия от ДД.ММ.ГГГГ). Иных недостатков, подлежащих проверке, истцом ни в претензиях, ни в иске не заявлялось.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, Преамбулой Закона о защите прав потребителей, недостатком товара является дефект, который свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов).

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требуя расторжения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы, истец ссылается на поданные им в адрес ответчика претензии, в которых истец просил устранить недостатки, а в случае невозможности устранения недостатков, вернуть денежные средства.

Приведенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не нашли своего подтверждения в результате проведенной судебной экспертизы, но в ходе проведения судебной экспертизы нашел подтверждение иной недостаток товара, который является производственным и препятствует эксплуатации приобретенной истцом видеокарты.

Таким образом, судом установлено, что заключением судебной экспертизы установлен иной недостаток товара, не отраженный ни в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, ни в заключении специалиста № Ав-0805 от ДД.ММ.ГГГГ.

На эти недостатки истец в исковом заявлении не ссылался, по поводу устранения этих недостатков к ответчику истец в досудебном порядке не обращался, поэтому на ответчика не может быть возложена установленная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение сроков устранения этих недостатков в виде взыскания неустойки, поскольку факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также, требование истца о начислении неустойки в размере 1% по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 137999,50 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 50000 руб.

Согласно п. 34 Постановления ПВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу данных разъяснений уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0, представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф по своей правовой природе, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о соразмерности штрафа носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшение судом размера штрафа не будет произвольным, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждаются материалами дела.

Суд при определении размера штрафа исходит из соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства, конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, требования которого удовлетворены в полном объеме, период просрочки, штраф в размере 137999,50 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен до 50000 руб.

По мнению суда, данный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца удовлетворены на 35,75%, отказано – 64,25%.

Расходы по проведению экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 7507,50 руб.

Также подлежат взысканию почтовые расходы 1286 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с учетом сложности дела, которое не представляет особой сложности, является шаблонным, не требует со стороны представителя истца сбора большого количества доказательств, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца - 1, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы за услуги представителя суд полагает возможным взыскать с ответчика в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

В соответствии со ст. 12 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В данном случае, т.к. графический ускоритель PCI-E Palit GeForce RTX S/N В5210097078, приобщен в качестве доказательства к материалам настоящего гражданского дела, то после вступления настоящего решения в законную силу, он подлежит возврату ООО «ДНС Ритейл». Оснований для возложения на истца обязанности по возврату товара ответчику, в данном случае, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара 270999 руб., штраф 50000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 8793,50 руб., услуги представителя 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ графического ускорителя PCI<данные изъяты>, стоимостью 270999 рублей, заключенного между ФИО1 и ООО “ДНС Ритейл”.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину 9280 руб.

После вступления настоящего решения в законную силу, графический ускоритель <данные изъяты>, приобщенный в качестве доказательства к материалам настоящего гражданского дела, возвратить ООО «ДНС Ритейл».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.