Решение № 2А-1856/2020 2А-1856/2020~М-1604/2020 М-1604/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2А-1856/2020

УИД 42 RS 0032-01-2020-002958-86

Дело № 2а-1856/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«02» ноября 2020 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ООО «Агентства Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю по г. Прокопьевску и <...> С, Управлению ФССП России по Кемеровской области об обжаловании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю по городу Прокопьевску и <...> С, Управлению ФССП России по Кемеровской области об обжаловании бездействий должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Д

Требования мотивирует тем, в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области предъявлен исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ от 18.05.2020г., выданный Рудничным районным судом г. Прокопьевска (Кемеровская область), о взыскании задолженности в размере 312 338,30 руб. с должника ФИО1 Н которая достиг (ла) пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 22.03.2016г. является получателем пенсии.

14.07.2020г. судебным приставом-исполнителем С. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

По состоянию на 08.10.2020г. задолженность перед ООО «АФК» должником Д не погашена и составляет 306249,56 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области С проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, истец считает, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Д не погашена и составляет 306 249,56 руб.

В соответствии со ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административного дела, прошу суд истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства <...>-ИП для установления наличия в них сведений о направлении запроса в территориальный орган ПФР о месте получения должником пенсии и полученный на него ответ.

Просит удовлетворить административный иск и признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и <...> Кемеровской области.

В судебное заседание административный истец ООО «АФК» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В материале административного дела имеется ходатайство представителя административного истца Р о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя ООО «АФК».

Административные ответчики – представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области, а также судебный пристав-исполнитель С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. При этом, от судебного пристава-исполнителя С поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, согласно которого просит отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Д в судебное заседание не явилась, однако судом приняты все возможные меры к его извещению, сведений об уважительности причин неявки, равно как и рассмотрении заявленных требований в его отсутствие в суд не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив основания заявленных требований, материалы исполнительного производства <...>-ИП в отношении Д исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и представленной копии исполнительного производства, 14.07.2020г. на основании поступившего заявления ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области С вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 312 338,3 рубля в отношении должника Д.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Из полученных ответов установлено, что за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имуществ. Также из полученных ответов установлено, что должник является получателем заработной платы в организации ООО «Торговая недвижимость», на имя должника открыты денежные счета в банке таких как ПАО «Восточный» АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа - Банк», ПАО «Совкомбанк», ОАО СКБ-Банк, Филиал «АТБ», ПАО «Сбербанк».

24.07.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и других кредитных организациях.

24.07.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Из УПФР России пришло уведомление, что Д не является получателем пенсии.

18.08.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в организацию ООО «ТОРГОВАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ».

Задолженность по данному исполнительному производству Д добровольно не погашена.

25.09.2020г. в МОСП по г. Прокопьевску и <...> поступило из Арбитражного суда по Кемеровской области определение по делу о банкротстве в отношении должника ФИО1 Н в связи с чем, 30.09.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

По смыслу положений п. 3 и 4 ч. 9 ст. 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает требования административного истца необоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к убеждению, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий и с учётом предоставленной ему самостоятельности по выбору конкретных исполнительских действий, принял меры по исполнению исполнительных документов в отношении должника.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи вышеназванных норм следует, что критерием признания судом действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав организации, нарушенных допущенным действием (бездействием) данного должностного лица.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по городу Прокопьевску и <...> С, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ООО «Агентства Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю по городу Прокопьевску и <...> С, Управлению ФССП России по Кемеровской области об обжаловании бездействий должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 10.11.2020г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова. О.В. Емельянов

Подлинный документ находится в административном деле № 2а – 1586/2020 (УИД УИД 42 RS 0032-01-2020-002958-86)