Апелляционное определение № 33-1970/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Елисеева Е.В. № 33-1970/2026

№ 2-517/2025

УИД 34RS0011-01-2024-012740-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Вершковой Ю.Г.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Волжский» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ООО «УК Волжский» на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2025 г.,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела № 2-517/2025 по их иску к ООО «УК Волжский» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, в суде они понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., из которых 5 000 руб. – изучение документов, организация досудебной оценки и составление претензий по досудебноому урегулированию спора, 5 000 руб. – составление искового заявления, 20 000 руб. – представление интересов доверителей в суде первой инстанции, 5 000 руб. – составление и подача заявлений об исправлении описок и арифметических ошибок, 5 000 руб. – составление и подача апелляционной жалобы, 10 000 руб. – представление доверителей в суде апелляционной инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «УК Волжский» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК Волжский» о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.

В частной жалобе ООО «УК «Волжский» в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Указывает, что судом не принято ко вниманию, что в договоре на оплату услуг представителя указаны иные суммы, нежели заявлены. Из содержания расписок не ясно кем передавались денежные средства. Указывает на неразумность определённых представителем сумм за проделанную работу и чрезмерность взысканной судом суммы, особенно в условиях частичного удовлетворения исковых требований. А также обращает внимание на тот факт, что все судебные расходы взысканы в пользу ФИО2, без распределения ФИО1

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей (абзацы второй и пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2025 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «УК Волжский» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба взысканы 187 846 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УК Волжский» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 9 635 руб. 38 коп., в пользу ООО «ИТЦ Волга» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 400 руб. С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ИТЦ Волга» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2025 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 09 июня 2025 г. изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. С ООО «УК Волжский» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 125 230 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 64 115 руб. 33 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. С ООО «УК Волжский» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 62 615 руб. 33 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 32 807 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УК Волжский» в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., а также в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 9 635 руб. 38 коп. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 09 июня 2025 г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителями предоставлены договор от 9 августа 2024 г., в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязательство оказывать возмездные юридические услуги ФИО1, ФИО2, заключающиеся в первичном изучении и оценки документов, консультировании, досудебном урегулировании спора (стоимость услуг определена в 5 000 руб.), подготовка искового заявления с приложениями (стоимость услуги определена в 5 000 руб.), представительство в суде первой инстанции (стоимость услуг определена в 20 000 руб.), подача апелляционной жалобы (стоимость услуг определена в 5 000 руб.), представительство в суде второй инстанции (стоимость услуг определена в 10 000 руб.), подача в суд иных заявлений, ходатайств, процессуальных документов, влекущих обязанность суда принимать по ним самостоятельные процессуальные решения (определения, постановления) (стоимость услуг определена в 3 000 руб. за каждое).

Согласно распискам на оборотной стороне представленного договора 8 октября 2024 г. ФИО4 получено 30 000 руб. за составление досудебной претензии, подготовку иска и участие в суде первой инстанции.

5 июня 2025 г. ФИО4 получено 5 000 руб. за подачу заявления об устранении описки (арифметической ошибки).

30 августа 2025 г. ФИО4 получено 15 000 руб. за подачу апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО4 выполнены следующие работы (оказаны услуги): правовой анализ документации, досудебное урегулирование спора, составление искового заявления с пакетом документов, составление и направление заявлений (ходатайств) (об устранении арифметической ошибки), представление интересов ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы и представление интересов доверителей в суде апелляционной инстанции.

ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях 14 января 2025 г., 5 февраля 2025 г., 12 февраля 2025 г. и 20 мая 2025 г.

Помимо этого, ФИО4 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 августа 2025 г., что явствует из текста протокола судебного заседания от 28 августа 2025 г.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, ФИО2 пояснила, что все расходы по оплате услуг представителя понесла она из собственных средств.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, пришёл к выводу о том, что право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела судебных расходов имеет ФИО2, поскольку ею были переданы денежные средства в счёт оплаты услуг представителя, а потому, признав заявление требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованным, частично удовлетворил их. При этом, принимая решение о взыскании с ООО «УК «Волжский» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., исходил из того, что несение такого размера является доказанным и разумным. В удовлетворении требований ФИО1 по оплате услуг представителя отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении судебных расходов истцу при удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями процессуального законодательства, поскольку факты оказания и оплаты услуг подтверждены материалами дела, со слов ФИО2 именно она производила оплату услуг представителя, в связи с чем имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Проверяя доводы частной жалобы относительно неразумности взысканных судом денежных сумм, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель ФИО4 принимал участие в четырёх судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает категорию дела и срок его рассмотрения, объём работы, проделанный представителем ФИО4 в рамках гражданского дела, поскольку по делу была назначена и проведена экспертиза, представителем при участии в деле составлялись различного рода ходатайства, все они были разрешены судом.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения (4 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), объем гражданского дела, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг и объём оказанной ФИО4 юридической помощи при столь длительном рассмотрении дела (больше полугода), стоимости аналогичных услуг в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию суммы разумны и соразмерны произведённой ФИО4 работе.

Доводы жалобы о частичном удовлетворении исковых требований своего подтверждения в судебном заседании не нашли, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2025 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2025 г. изменено, однако, итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, определена с учётом доли каждого в праве собственности на спорную квартиру в полном объеме заявленных требований (с учетом уточнения иска).

Доводы жалобы о невозможности установления лица, которое передавало денежные средства ФИО4, также опровергнуты, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 указано на передачу ею денежных средств представителю, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости взыскания всей суммы в пользу ФИО2, поскольку доказательств несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, доводы частной жалобы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом определении, не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК Волжский» в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 г.

Судья: