Решение № 2-107/2017 2-107/2017(2-1427/2016;)~М-1377/2016 2-1427/2016 М-1377/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-107/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года <адрес>

Ипатовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Цымбала М.В.,

при секретаре Матвиенко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском(в последствии уточненным представителем по доверенности ФИО3) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на 372 км а/д Кавказ+600 м произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes Benz, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащий истцу, и Ford Focus, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, которая признана виновной в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В установленном законом порядке истец обратился в филиал страховой компании в Ставропольском крае с заявлением о возмещении убытка, причиненного в результате ДТП. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 101267,05 рублей.

В целях определения реальной суммы ущерба, он обратился к независимому эксперту и по выводам заключения размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 211335 рублей. Кроме того, он понес расходы на экспертизу в размере 7000 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о перечислении страхового возмещения, затрат по оплате экспертизы и законной неустойки, которая оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 65378,67 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты на день вынесения решения суда – 94798,1 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 200,11 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 18000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом возражений.

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО7 просил вынести решение с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения и результатов проведенной по делу экспертизы. В случае удовлетворения судом требований истца в части неустойки, штрафа просила снизить их в порядке ст.333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, снизить размер оплаты услуг представителя, а также морального вреда.

Суд считает возможным, в соответствие со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz, регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ, на 372 км а/д Кавказ+600 м произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes Benz, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащий истцу, и Ford Focus, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, которая признана виновной в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серия ССС №.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно действующим нормативно-правовым актам по ОСАГО, выплата по возмещению вреда имуществу каждого потерпевшего установлена в размере 400000 рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя в соответствии с ч.9 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 101267,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения реальной суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 и по выводам заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 211335 рублей. Кроме того, он понес расходы на экспертизу в размере 7000 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о перечислении страхового возмещения, затрат по оплате экспертизы и законной неустойки.

В ходе судебного разбирательства с указанным выше экспертным заключением ИП ФИО8 ответчик не согласился, и по его ходатайству была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено негосударственному судебному эксперту ФИО9, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость т/с Mercedes Benz, регистрационный знак <***> в доаварийном состоянии, на дату ДТП составляет 208430 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 41784,28 рублей.

У суда не вызывает сомнения заключение судебного эксперта ФИО9, поскольку он имеет диплом об образовании по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», сертификат соответствия. Оценка стоимости поврежденных деталей и выполнения работ составлена грамотно, отчет об определении суммы восстановительного ремонта, материального ущерба транспортного средства истца заверен надлежащим образом, является достоверной, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом сложившихся цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям.

Истцом и ответчиком расчеты эксперта не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 65378,67 рублей, из расчета: 208430 рублей (рыночная стоимость т/с в доаварийном состоянии на дату ДТП) – 41784,28 рублей (стоимость годных остатков) – 101267,05 рублей(сумма выплаченного страхового возмещения).

За экспертизу истец оплатил расходы по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей(л.д.22), которые в силу п.14 ст.12 Федерального закона ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах лимита ответственности.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец в исковом заявлении исчислил неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, дни просрочки выплаты страхового возмещения составили – 145 дней.

65378,67 рублей х 1% х 145(дней) = 94799 рублей – неустойка за 145 дней.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию страховой выплаты, что составляет: 36189 рублей (65378,67 + 7000 х 50%), который также подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО». В иске представитель истца просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы материального ущерба.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, штрафа суд находит основанными на неверном толковании законодательства.

Представитель ответчика в возражениях на иск заявил ходатайство о применении к неустойке, штрафу положений ст.333 ГК РФ. Разрешая указанный вопрос, суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа по данному делу является допустимым и принимает решение с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в порядке определенном ст.333 ГК РФ, неустойка в размере 40000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, которые отвечают их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения в срок, установленный Законом, необходимость неоднократно обращения к специалисту для получения консультаций, самостоятельной организацией за свой счет независимой экспертизы поврежденного имущества, а также вынужденном обращении в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя - истца ФИО2 со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах», а именно не осуществление потерпевшему в установленный законом срок страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований частично, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения, а также требований разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 200,11 рублей, понесенные им при оплате почтовых услуг, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов за совершение нотариальных действий в размере 940 рублей, суд считает возможным удовлетворить указанные требования, поскольку в материалах дела в обоснование требований о взыскании расходов за совершение нотариальных действий представлена удостоверенная нотариусом доверенность с указанием конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, из которой следует, что стоимость удостоверения доверенности составляет 940 рублей(л.д.6-7).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17(ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем истца согласно доверенности является в том числе ФИО4 и ФИО3, что подтверждается договором на оказание юридических услуг(л.д.19), договором поручения(л.д.20) и приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21).

Из материалов дела следует, что непосредственно представителем истца ФИО4 подготовлены документы, досудебная претензия, предъявлен иск в суд, ФИО3 уточнил требования иска с учетом результатов проведенной экспертизы, принял участие в судебном заседании.

Кроме того, из договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ИП ФИО4, а также договора поручения, заключенного 14 ноября 2016 года между ИП ФИО4 и ФИО3, следует, какие конкретно действия обязуется произвести поверенный.

Суд, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, с учетом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить в части данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации, затраченных на представителя средств, в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, согласно ст.61.1 БК РФ с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3930 рублей.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 65378,67 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 40000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 940 рублей, почтовые расходы в сумме 200,11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 54798 рублей, компенсации морального вреда - 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района государственную пошлину в размере 3930 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: судья -