Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-1766/2016;)~М-1567/2016 2-1766/2016 М-1567/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-14/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2017 по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО5 ФИО9 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику ФИО5 в долг денежные средства в сумме 598 000 руб., получил расписку в получении денежной суммы, по которой ответчик ФИО5 обязался вернуть займ в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО5 в долг денежные средства в сумме 1 725 000 руб., получил расписку в получении денежной суммы, по которой ответчик ФИО5 обязался вернуть долг в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на выданную сумму вновь составлена расписка. По истечении указанного в расписке срока возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик от возврата суммы займа уклоняется. Обязательство по возврату денег в указанный срок ответчиком не исполнено, заемные средства не возвратил.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 323 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 211 978,80 руб., из расчета на дату составления искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга 2 323 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 py6., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 20 875 руб.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, суду пояснила, что ФИО5 от возврата суммы займа уклоняется, ссылается на то, что у него имеются сомнения по поводу подписей в обеих расписках.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 той же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, в подтверждение чего ФИО5 надлежащим образом рукописно, самостоятельно и собственноручно оформлена расписка, удостоверяющая передачу ФИО4 и получение ФИО5 денежной суммы в размере 598 000 рублей. В расписке установлен срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, в подтверждение чего ФИО5 надлежащим образом рукописно, самостоятельно и собственноручно оформлена расписка, удостоверяющая передачу ФИО4 и получение ФИО5 денежной суммы в размере 1 725 000 рублей. В расписке установлен срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.308-314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в срок, предусмотренный для его исполнения. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд считает, что договоры займа между ФИО4 и ФИО5 заключены в требуемой законом форме, определены стороны договора и все существенные условия договора, предмет договора и срок их исполнения. ФИО4 предоставил ФИО5 денежные средства, обусловив их возврат не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в указанные сроки.

Как указал истец долг в размере 2 323 000 руб. (1 725 000 + 598 000) до настоящего времени ответчиком не возвращен.

При заключении договора займа по правилам статьи 808 Гражданского кодекса в письменной форме, факт возврата денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса. Между тем ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено доказательств возврата денежных средств в установленный договором срок.

По истечении указанного в расписках срока возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от возврата суммы займа уклоняется, ссылается на то, что у него имеются сомнения по поводу подписей в обеих расписках.

В целях установления юридически значимых обстоятельств – подписи ФИО5 на обеих расписках, учитывая, что ФИО5 оспаривает данный факт, определением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные тексты: расписки, выданной от имени ФИО5 в получении им денежной суммы в размере 1 725 000 руб. от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением записей «14.05.2015+50000», «на ДД.ММ.ГГГГ 1800000+55000 1855000»); расписки, выданной от имени ФИО5 в получении им денежной суммы в размере 598 000 руб. от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением записей «на ДД.ММ.ГГГГ 624.000»), выполнены ФИО5 ФИО10. Установить, кем выполнены подписи от имени ФИО5, расположенные в вышеуказанных расписках, самим ФИО5 или другим лицом не представилось возможным, поскольку при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи и почерка ФИО5 установлены как совпадения, так и различия признаков, однако их объем и значимость не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определённого категорического (положительного или отрицательного) или даже вероятного вывода об исполнителе. Совпадающие признаки по своему объему, значимости, при наличии различий не образуют совокупность, индивидуализирующую почерк исполнителя. Причину появления имеющихся различий однозначно объяснить не удалось, т.е являются они вариантами признаков почерка ФИО5, не проявившиеся в представленном сравнительном материале, или же это признаки почерка другого лица. Выявить большее количество идентификационных признаков нельзя, из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, что обусловлено их краткостью и простотой строения, а так же в связи с отсутствием свободных образцов его подписи. А поэтому установить, выполнены ли данные подписи самим ФИО5 или другим лицом не представилось возможным.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениями статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса на основании определения суда. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное высшее образование и стаж работы по экспертной деятельности с дата предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При изучении подлинников расписок от 20.03.2015 и 01.04.2015 экспертом использовалась методика, зарегистрированная Министерством юстиции Российской Федерации. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт заключения сторонами договоров займа подтверждается долговыми расписками, выполненными должником собственноручно, при этом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что подписи на расписках выполнены не им, а иным лицом, а то обстоятельство, что экспертным путем не представилось возможным установить, выполнены ли ФИО5 лично подписи в расписках, не влияет на доказанность фактов займа, так как достоверно установлено, что рукописные тексты: расписки, выданные от имени ФИО5 в получении им денежных сумм в размере 1 725 000 руб. и 598 000 руб. от ФИО4 от 01.04.2015 от 20.03.2015, выполнены самим ФИО5

Невозможность для эксперта однозначно ответить на вопрос относительно принадлежности подписей в текстах расписок ответчику не свидетельствует о незаключенности между истцом и ответчиком договоров займа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа.

Таким образом, обозревая подлинники расписок от 20.03.2015 и 01.04.2015 о передаче истцом денежных средств ответчику, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств возврата их заемщиком, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 2 323 000 рублей.

Исходя из положений статей 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договорам займа обязательств по возврату денежных сумм, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (390 дней), составляет 56 059,62 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (379 дней), составляет 155 919,18 руб. Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он является верным, основанным на правильном применении норм материального права - статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции закона на момент составления иска ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 978,80 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга 2 323 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, то есть заявлены требования о взыскании процентов на будущее, что исключает указание в резолютивной части решения суда взыскиваемых судом сумм, в связи с чем, исполнительный документ будет рассматриваться как неисполнимый. При этом суд приходит к выводу, что права истцов в данной части не нарушаются, поскольку это не пресекает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за новый период.

Взыскание процентов на будущее противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения судом, невозможно. Такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо. Вместе с тем, из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

В исках заявлены требования о взыскании процентов (сумма которых со дня предъявления иска по день фактической уплаты денежных средств не может быть определена).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 11.07.2016, квитанцией от 11.07.2016 на сумму 15 000 руб.

С учетом сложности дела, объема выполненной работы, суд в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО5, в сумме 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 875 руб. Указанные расходы подтверждаются чеком-ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО12 к ФИО5 ФИО14 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО16:

- денежные средства по договорам займа в размере 2 323 000 рубля, из них: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 725 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 978,80 рублей, из них: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 059,62 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 919,18 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 875 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Всего взыскать 2 560 853 (два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО4 ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: А.С. Мурашов

Решение изготовлено 23.01.2017