Решение № 2-1713/2017 2-1713/2017~М-711/2017 М-711/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1713/2017

Дело № 2-1713/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19апреля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Шелепиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГМВ к ПАО о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов,

УСТАНОВИЛ:

ГМВ обратилась в суд с названными требованиями, указав, что < Дата > между ней и ПАО был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере < ИЗЪЯТО > сроком на < ИЗЪЯТО > года под < ИЗЪЯТО >% годовых. В связи с тем, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнять принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, просит суд расторгнуть кредитный договор №, прекратить дальнейшее начисление процентов по договору с момента вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ГМВ не явилась, о дате и времени которого извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ГЕИ, которая исковые требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно указала, что у истицы был заключен договор с банком, но со времени заключения договора у нее изменилось семейное и материальное положение. Родились дети, она находилась дважды в декретных отпусках. Длительное время имела возможность работать только на половину ставки. Также она попала в аварию и находилась на стационарном лечении более < ИЗЪЯТО > месяцев, в этот период работать не могла. Просила расторгнуть кредитный договор, так как в настоящее времяистица не имеет возможности дальше погашать постоянно растущую задолженность.

Ответчик ПАО своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом было оставлено без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что < Дата > между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить ГМВ кредит в размере < ИЗЪЯТО > сроком на < ИЗЪЯТО > года под < ИЗЪЯТО >% годовых, а ГМВ, в свою очередь, приняла на себя обязательство производить погашение кредита, путем внесенияежемесячных платежей в размере < ИЗЪЯТО >% от общей суммы задолженности по кредиту, зафиксированной по состоянию на конец последнего календарного отчетного периода с оплатой процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.< Дата > на основании указанногодоговора, заключенного с ПАО ГМВ получила кредитную карту № с лимитом < ИЗЪЯТО >., чтоподтверждаетсяраспискойвполучениикарты.

Ссылаясь на непредвиденно возникшее тяжелое материальное положение, < Дата > истица обратилась в ПАО с заявлением о расторжении договора, фиксировании суммы задолженности, снижении размера неустойки и размера штрафов по кредитному договору, прекращении дальнейшего начисления процентов, которое ответчик оставил без удовлетворения, указав на необходимость полного погашения задолженности.

Суд находит такие действия ответчика правильными.

Указанные ГМВ обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора – изменениефинансового положения – не прописаны в договорах, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Истицей не оспаривалось, что заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям, принимая на себя риски по исполнению обязательств.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ГМВ обязана была проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме использования денежных средств. Поскольку она заведомо знала о нестабильности материального положения и возможности его ухудшения (в силу того, что единственным источником дохода и погашения кредита является заработная плата), суд не может отнести это обстоятельство к числу тех существенных изменений, которые могут повлечь расторжение договора по правилам ст. 451 ГК РФ. Также не является основанием для изменения или расторжения договора беременность, а затем и декретный отпуск истца, а затем повторная беременность и повторный декретный отпуск. Судом учитывается, что согласно выписке из истории болезни № пациент ГМВ находилась на стационарном лечении в период с < Дата > по < Дата > – т.е. < ИЗЪЯТО > дня, переведена на амбулаторное лечение с < Дата >

При названных условиях, основываясь на совокупности приведенных норм и положений суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ГМВ о расторжении кредитного договора, вследствие чего начисление процентов по действующему кредитному договору является законным.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГМВ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

СУДЬЯ: подпись М.П. Кисель

КОПИЯ ВЕРНА: Судья: