Решение № 2-628/2017 2-628/2017(2-9599/2016;)~М-9234/2016 2-9599/2016 М-9234/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-628/2017

Решение принято в окончательной

форме 14 июня 2017года

Дело № 2-628/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего Киселевой Е.А.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования № принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>». Страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая премия уплачена в полном объеме, франшиза составляет <данные изъяты>.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, пр6едставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в ООО «Первая оценочная компания» для проведения трасологического исследования.

Согласно трасологическому исследованию ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приобщив трасологическое исследование и отчет. Претензия оставлена без внимания.

Просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по составлению копии отчета в размере <данные изъяты>, расходы по диагностике ТС в размере <данные изъяты>, по оплате услуг трасологического исследования <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца на заявленных ранее требованиях настаивал в полном объеме, указав, что не согласен с заключением судебной экспертизы. Заявил ходатайство о вызове допросе эксперта. Проводившего судебную экспертизу, просил назначить тому же эксперту дополнительную трасологическую экспертизу, поскольку при проведении экспертизы эксперт на место ДТП не выезжал, вывод содержат предположительный характер.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что просит принять в качестве достоверного доказательства заключение эксперта МЛСЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты>. Просила отказать в назначении дополнительной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, и положения ст. 100 ГПК РФ к расходам на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Третье лицо ФИО10 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта МЛСЭ ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 3 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, по страховому риску «КАСКО ПОЛНОЕ: (Повреждение, Хищение)», на страховую сумму <данные изъяты>, со сроком действия c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором страхования № (л.д. 11).

Договор заключен на условиях, изложенных в Договоре страхования и Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ (Далее -Правила).

Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

В соответствии с п. 3.2.1.1 Правил страховым риском «Повреждение» является повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО10

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованный автомобиль истца получил технические повреждения.

Таким образом, установлено, что застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения в результате ДТП, а значит наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению последнему ущерба возлагается на ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования принадлежащего истцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, и автомобиль на осмотр.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что согласно транспортно-трасологическому исследованию повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Согласно трасологическому исследованию ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, все перечисленные в исследовательской части повреждения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» возникли в ходе рассматриваемого ДТП и соответствуют парным следам (трасам) на обоих автомобилях по высоте относительно поверхности дорожного полотна, а также по причинам их возникновения.

В соответствии с отчетом ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста ООО «Финансовый аналитический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу ответчика, повреждения автомобиля «Volkswagen Tiguan» не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с существенным расхождением в выводах экспертов-оценщиков в соотнесении повреждений с обстоятельствами ДТП наличии спора относительно размера стоимости ремонта автомобиля истца, а также ввиду того, что суд не обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, а для разрешения настоящего спора необходимы познания в данной области, суд, по ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование», в порядке частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, с согласия участников процесса, - в ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» №, № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения левого переднего крыла с молдингом и левой передней двери с молдингом автомобиля «<данные изъяты>» не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в копиях объяснений водителей ФИО3 и ФИО10 Повреждение молдинга переднего бампера находится вне зоны контакта с автомобилем «<данные изъяты>», но могли быть получены при взаимодействии с элементами дороги за пределами проезжей части. Повреждение на левом переднем колесном диске автомобиля «<данные изъяты>», а также повреждение его частей, перечисленных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИМС», вероятнее всего, не связаны с рассматриваемым ДТП.Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вывод о вероятности полученных и не полученных повреждений вызван тем, что автомобили на осмотр эксперту не были представлены, эксперт не выезжал на место ДТП, поскольку прошло длительное время после рассматриваемого события, что не позволяет эксперту в соответствии с Методикой для судебных экспертов прийти к категоричному выводу, вместе с тем, вывод о том, что заявленные в заказ-наряде ООО «БИМС» повреждения поворотного кулака переднего левого, приводного переднего левого вала, подшипника ступицы переднего левого, амортизатора, опорного подшипника переднего левого, шаровой опоры, диска колеса, блока АБС, рулевой рейки, и тяги, экспертом сделан на основании представленных доказательств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз», без учета износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.

При этом эксперт обосновал необходимость включения в расчетную стоимость восстановительного ремонта повреждения левого переднего крыла с молдингом и левой передней двери с молдингом и исключения, молдинга переднего бампера и исключение повреждений на левом переднем колесном диске.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является правильным, содержит мотивированные выводы, которые основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате исследования представленных доказательств и проведения анализа в соответствии с соответствует требованиям, установленным Федеральным законом №73 от 31.05.2004 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим руководством для судебных экспертов, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда компетентным и не заинтересованным в деле экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов ФИО7 и ФИО5 подтверждена документально и у суда сомнений не вызывает.

Расчет стоимости восстановительного ремонта определялся экспертом с учетом материалов гражданского дела, копии административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительных работ определялась экспертом на основании норм трудоемкостей и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, исходя из средних расценок по видам работ, услуг и типу транспортного средства, сложившихся на региональном рынке.

Выводы автоэксперта ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, и не содержат противоречий.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленный отчет ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение размера ущерба, причиненного транспортному средству, требует специальных познаний, для чего статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предусмотрено назначение экспертизы. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик, проводивший досудебное исследование по заданию истца, не предупреждался об уголовной ответственности, его акт не является экспертным заключением, а является письменным доказательством. Кроме того, экспертом в расчетную стоимость включены повреждения, полученные не в результате заявленного события, завышена стоимость ремонта автомобиля истца.

Не может признать в качестве достоверного доказательства трасологическое исследование ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста ООО «Финансовый аналитический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные сторонами, поскольку суд принял в качестве более достоверного доказательства заключение эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не находит, поскольку считает, что представленные суду доказательства являются полными и достаточными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> франшиза).

Представителем истца в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, просрочившего выплату необоснованно заниженного страхового возмещения, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, допустимо его уменьшение судом с указанием мотивов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что страховщиком условия договора страхования не исполнены, выплата страхового возмещения не произведена, а подлежащий уплате штраф в размере 50 % от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, имелся спор относительно суммы ущерба, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили <данные изъяты>, что подтверждается договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в нем.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в двух судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

Кроме того, для защиты нарушенных прав в суде истец был вынужден понести расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по составлению копии отчета в размере <данные изъяты>, расходы по диагностике в размере <данные изъяты>, расходы по составлению трасологического исследования в размере <данные изъяты>. Указанные расходы документально подтверждены и признаны судом необходимыми судебными расходами, без несения которых истец в силу ст.132 ГПК РФ не смог реализовать обращение в суд.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично 17,15%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> (17,15% * (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Киселева