Решение № 2-3393/2019 2-3393/2019~М-2426/2019 М-2426/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-3393/2019

Дело №

34RS0№-19


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 августа 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «БМД», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем, неустойки в связи с нарушением сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «БМД», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем, неустойки в связи с нарушением сроков оплаты. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Регион» был заключен договор об аренде спецтехники с экипажем №. В соответствии с п. 3.1., 3.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предоставления в аренду автокрана на базе автомобиля «УРАЛ» составляет 1200 рублей за час работы, без НДС. Стоимость предоставления в аренду самосвала КАМАЗ составляет 900 рублей за час работы без НДС. Согласно п. 3.5 оплата по Договору производится заказчиком после каждых 15 календарных дней в форме безналичного расчета на основании актов оказанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны изменения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость предоставления в аренду автокрана на базе автомобиля Урал составляет 1000 рублей за час работы без НДС.

Согласно актам оказанных услуг, подписанными обеими сторонами без замечаний, арендатору была предоставлена в аренду спецтехника, в общем размере на 1 679 000 рублей. Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Регион» обязательств по оплате арендной плате за пользование транспортным средством ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем в размере 1679000 рублей, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4404500 рублей, а всего 6 083 500 рублей, которые решением Арбитражного суда удовлетворены в полном объеме. ООО «БМД» и ФИО2 являются поручителями ООО «Регион» на основании заключенных с ними договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без ответа. Учитывая, что до настоящего времени ни ООО «Регион», ни поручители не предприняли мер к погашению задолженности, в связи с чем просит взыскать с ООО «ДМБ» и ФИО5 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 679 00 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 404 500 рублей, а всего в размере 6 083 500 рублей.

Истец ИП ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «БМД», третье лицо ООО «Регион» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом по настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Регион» заключен договор об аренде спецтехники с экипажем №.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предоставления в аренду автокрана на базе автомобиля «УРАЛ» составляет 1200 рублей за час работы, без НДС. Стоимость предоставления в аренду самосвала КАМАЗ составляет 900 рублей за час работы без НДС.

Согласно п. 3.5 оплата по Договору производится заказчиком после каждых 15 календарных дней в форме безналичного расчета на основании актов оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны изменения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость предоставления в аренду автокрана на базе автомобиля Урал составляет 1000 рублей за час работы без НДС.

Согласно актам оказанных услуг, подписанными обеими сторонами без замечаний, арендатору была предоставлена в аренду спецтехника, в общем размере на 1 679 000 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Регион» обязательств по оплате арендной плате за пользование транспортным средством ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем в размере 1679000 рублей, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4404500 рублей, а всего 6 083 500 рублей, которые решением Арбитражного суда удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

ООО «БМД» и ФИО2 являются поручителями ООО «Регион» на основании заключенных с ними договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заказчиком перед подрядчиком за исполнение обязательств заказчиком по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая полную оплату арендной платы и уплаты штрафных санкций, предусмотренных Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено, судом таковых не добыто, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому представленный истцом расчет задолженности суд принимает допустимым доказательством по делу, являющимся достаточным, позволяющим суду сделать вывод о наличии у ответчиков указанной истцом задолженности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 679 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 1 % в день от просроченной суммы, за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 404 500 руб.

Расчет задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное перечисление арендной платы судом проверен и признан обоснованным.

Между тем, из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в силу закона, при этом полагает правильным применить положения ст. 333 ГК РФ, для соблюдения обоюдного интереса сторон, принципа соразмерности, разумности и справедливости, и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку, в размере суммы основого обязательства, то есть 1 679 000 рублей.

В силу ст. 333 Налогового кодекса РФ с ООО «БМД» и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город- Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 390 рублей, в равных долях с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «БМД», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем, неустойки в связи с нарушением сроков оплаты – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «БМД», ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 679 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 679 000 рублей.

Взыскать с ООО «БМД» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 12 695 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 12 695 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина