Решение № 2-1592/2025 2-1592/2025~М-1349/2025 М-1349/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1592/2025

Дело № 2-1592/2025 УИД 48RS0021-01-2025-002189-93

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1592/2025 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 16 января 2025 года в 03 час. 45 мин. по адресу: <...> км, произошло ДТП, а именно: автомобиль "ФРЕЙТЛАЙНЕР", г/н №***, под управлением ФИО2, совершил наезд и повредил барьерное ограждение и буфер безопасности (ТСОДД), принадлежащий ГБУ "Автомобильные дороги". ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП было повреждено ТСОДД. Стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии согласно локальной смете №7, сумма ущерба с учетом вычета стального лома составила 455 653 рубля 06 копеек. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису серии ХХХ №***. Истец обратился в САО "ВСК" с полным пакетом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. От страховой компании на счет истца поступила сумма в размере 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55 653 рубля 06 копеек (455653,06-400000). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, оставленная без ответа. Просит взыскать в пользу ГБУ "Автомобильные дороги" с ФИО2 сумму ущерба в размере 55 653 рубля 06 копеек, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ГБУ "Автомобильные дороги" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, направленный в адрес ответчика конверт, содержащий судебное извещение, возвратился в суд. В материалах дела имеется уведомление Почты России о вручении заказного отправления, в котором указано «срок хранения истек», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 16.01.2025 в 03 час. 45 мин. по адресу: <...> км, ФИО2 управляя транспортным средством марки "ФРЕЙЛАЙНЕР", г/н №***, допустил наезд на дорожное ограждение.

Определением инспектора 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве № 77 ОО 0068547 от 16.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 16.01.2025, двигаясь по Ленинградскому шоссе в сторону области, примерно в 03 час. 45 мин., в районе 22 км., на автомобиле "ФРЕЙЛАЙНЕР", г/н №***, отвлекшись от управления, совершил наезд на дорожные ограничения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (пункт 1.5. ПДД РФ).

Постановлением зам. командира 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве подполковника полиции ФИО4 №18810377255020000792 от 24.01.2025, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 500 рублей.

Указанным постановлением было установлено, что 16.01.2025 в 03 час. 45 мин. по адресу: <...> км., ФИО2 управляя транспортным средством марки "ФРЕЙЛАЙНЕР", г/н №***, допустил наезд на технические средства организации дорожного движения (дорожный знак 3.24, 4.2.3, 8.22.3), металлическое ограждение (около 10-12 метров), с последующим их повреждением, создав угрозу безопасности дорожного движения, препятствие для движения других транспортных средств, технические средства потеряли свои первоначальные характеристики и в полном объеме не обеспечивают свое первоначальное назначение в нарушение п. 1.5 ПДД РФ.

С учетом вышеизложенного, ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом, и никем не оспаривалось.

По состоянию на 16.01.2025, транспортное средство марки "ФРЕЙЛАЙНЕР АРГОСИ", 1999 года выпуска, г/н №***, зарегистрировано за ФИО3 По состоянию на 04.09.2025 регистрация указанного транспортного средства прекращена по заявлению владельца. Изложенное подтверждается сообщением РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу №45/8143 от 04.09.2025, карточкой учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены барьерное ограждение и буфер безопасности (далее ТСОДД), принадлежащие ГБУ "Автомобильные дороги" на основании Распоряжения Правительства Москвы №862-РП от 03.11.2011 и Распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы №05-14-726/1 от 10.11.2011.

Истцом были выполнены работы по восстановлению ТСОДД согласно акту выявленных повреждений ТСОДД на ОДХ г. Москвы от 19.01.2025, наряду-допуску от 22.01.2025 №9157, сменного рапорта от 22.01.2025 и локальной сметы №7 на ремонтные работы по восстановлению ТСОДД после ДТП по адресу: МО, <...> км.

На дату происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Представитель истца, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.

САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается выплатным материалом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, страховая компания САО "ВСК" выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Закона «Об ОСАГО».

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу третьему пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Таким образом, суд приходит выводу о том, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного.

Пунктом 63 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку судом установлено, что виновником в ДТП являлся собственник автомобиля "ФРЕЙЛАЙНЕР АРГОСИ", г/н №***, ответчик ФИО2, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на него.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена Локальная смета №7, выполненная на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001), утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов, согласно которой сумма ущерба составила 455 653 рубля 06 копеек.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба имуществу истца суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 55 653 рубля 06 копеек (455653,06-400000).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ГБУ "Автомобильные дороги" при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 4 000 рублей, а поскольку судом удовлетворены требования истца, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 100 рублей, однако факт несения истцом таких расходов, ничем не подтвержден, в связи с чем суд не находит оснований для их взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №***) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 653 рубля 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля 00 копеек, а всего 59653 (пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 06 копеек.

В удовлетворении требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" к ФИО2 о взыскании почтовых расходов в размере 100 рублей, отказать.

Разъяснить ответчику ФИО2 право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Фролова

Мотивированное заочное решение составлено 23 октября 2025 года.