Решение № 2-991/2020 2-991/2020~М-892/2020 М-892/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-991/2020

Дело № 2-991/2020

31RS0025-01-2020-001182-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Польшиковой И.М.,

при секретаре - Абросимовой А.А.,

в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст. 113 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

09.06.2020 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы по утеплению фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сторонами определен срок на выполнение ремонтно-строительных работ с 10.06.2020 по 10.07.2020.

Во исполнение обязательств по договору ФИО3 передала ФИО2 на 13.06.2020 на приобретение строительных материалов, а также работу по оказанию услуг денежные средства в размере 151000 рублей. ФИО2 во исполнение обязательств были освоены работы и понесены затраты на приобретение строительных материалов на сумму 60000 рублей.

С 10.07.2020 ФИО2 прекратил производство ремонтно-строительных работ, сославшись на семейные обстоятельства. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО3, которая с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:

- расторгнуть договор подряда от 09.06.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО2;

- взыскать с ФИО2 94600 рублей – стоимость оплаченных работ и строительных работ по договору подряда; 94600 рубле й в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения требований; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходов в сумме 15216 рублей, а также в соответствии со ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются и правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).

Согласно 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу<адрес> ( л.д.<номер>).

09.06.2020 ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы по утеплению фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сторонами определены основные условия по договору. Срок исполнения работ, указанных во 2 разделе договора установлен с 10.06.2020 по 10.07.2020. Стоимость работ составляет 188000 рублей, при том, что в момент заключения договора заказчик выплачивает подрядчику 95000 рублей на приобретение необходимых материалов. В трехдневный срок с момента подписания договора заказчик выплачивает аванс подрядчику, а оставшаяся сумма подлежит оплате поэтапно по мере выполнения работ на основании подписанных промежуточных актов приемки выполненных работ в день подписания акта приемки работ.

Факт передачи ФИО3 во исполнение обязательств по договору ФИО2 денежных средств в размере 151000 рублей подтвержден распиской ФИО2 от 27.07.2020 ( л.д.<номер>)

Из искового заявления ФИО3 усматривается, что ФИО2 во исполнение обязательств были освоены работы и понесены затраты на приобретение строительных материалов на сумму 60000 рублей.

С 10.07.2020 ФИО2 приостановил производство ремонтно-строительных работ, сославшись на семейные обстоятельства, а с 27.07.2020 прекратил общение с истцом. От выполнения оставшейся части обязательств ФИО2 отказался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на продавце, исполнителе.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

От выполнения оставшейся части обязательств ФИО2 отказался.

Факт задолженности по обязательствам ответчика ФИО2 истцу ФИО3 из договора от 09.06.2020 в сумме 94600 рублей в ходе рассмотрения дела не оспорен

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с договором подряда, цель договора не достигнута, предусмотренные договором работы в установленный срок не выполнены, истец в одностороннем порядке правомерно отказался от исполнения договора, что является правом истца, предусмотренным п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установлено, что ФИО3 10.08.2020 направила претензию вследствие нарушения ФИО2 обязательств по договору. Несмотря на это, Подрядчик уклонился от получения указанных претензий, и не принял мер к восстановлению нарушенных прав Заказчика. После чего, 07.09.2020 истец направляет подрядчику второе требование, в котором заявила об отказе от исполнения договора подряда, возврате уплаченных им по договору денежных сумм в качестве предварительной оплаты стоимости работ, от получения которой также ответчик уклонился. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены ( л.д. <номер>).

Коль скоро, ответчик не исполнил законные требования потребителя, датированные 10.08.2020 и 07.09.2020, в установленный законом срок, размер неустойки за период с 10.07.2020 по 29.10.2020 (112 дней) составит 105952,00 руб. (94600х112х1/l00). Однако, в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за указанный истцом период в размере 94600 рублей.

Оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу как потребителю данным нарушением нравственных страданий, суд считает возможным определить в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, также с ответчика на основании Ч. 6 СТ. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 99600 ( 94600х2+ 10000) рублей.

В остальной части требований ФИО3 надлежит отказать.

На основании Ч. 1 СТ. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6188,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Ф, суд-

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный ФИО2 и ФИО1, 09.06.2020 года.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения в <адрес> в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные по договору от 09.06.2020 в сумме 94600 рублей,

- неустойку в размере 94600 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- штраф в соответствии с Ч. 6 СТ. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 99600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 6188,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

Решение в окончательной форме изготовлено ____._____. 2020.

Судья И.М. Польшикова

Решение24.12.2020