Решение № 12-522/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-522/2017

Дело № 12-522/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 ноября 2017 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Постоялко С.А.,

при секретаре Румыниной Я.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 25 августа 2017 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

28.05.2017 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ по факту движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением обозначенной дорожным знаком 5.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 25.08.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам, которой дорожный знак 5.5 ПДД установлен с нарушением требований ГОСТа, поэтому не был ему виден. Кроме того, согласно определения от 05.06.2017, к нему прилагается приложение на 6 листах, фактически приложены 5 листов, при этом отсутствует рапорт и объяснение. Мировым судьей не был допрошен инспектор ГИБДД К.А.А. Суд не применил, неправильно истолковал закон, прямо нарушил Положения ФЗ «О безопасности дорожного движения», ПДД, ГОСТ Р 52289-2004. Судом не истребованы существенные доказательства по делу, а именно отказано в вызове свидетелей З.А.В., Я.Д.В., не исследованы копия схемы организации дорожного движения, не дана оценка фальсификации доказательств. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил признать письменные доказательства по делу подложными и исключить их из числа доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав ФИО1, допросив свидетеля, обозрев фотографии, судья приходит, к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Дорожный знак 5.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения означает дорогу с односторонним движением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 4 п. 8.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО1 28.05.2017 в 14 часов 30 минут, управляя транспортным средством Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак № 154, двигался по <адрес> со стороны ул. Советская в сторону ул. Красный проспект в г. Новосибирске во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5 ПДД.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, схемой места совершения административного правонарушения, иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ссылка заявителя о том, что в определении о передаче дела об административном правонарушении от 05.06.2017 года в приложении указан, в том числе рапорт и объяснение, вместе с тем, указанные документы отсутствуют в материалах дела, что свидетельствуют о подложности письменных доказательств (протокола об административном правонарушения, схемы), не влечет недопустимости названных доказательств и не опровергает выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску К.А.А. суду показал, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 им не составлялся рапорт, полагает, что при вынесении определения от 05.06.2017 года, инспектором допущена описка.

Из пояснений заявителя, данных в судебном заседании, не следует, что им давались объяснения, которые не были приобщены к протоколу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, при этом, каких-либо данных о заинтересованности должностного лица материалы дела и доводы жалобы не содержат. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Из текста указанного протокола следует, что ФИО1 разъяснялись его процессуальные права.

Данное доказательство является допустимым и достоверным, объективно ничем не опровергнутым.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

ФИО1 ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении Правил дорожного движения и отсутствие состава административного правонарушения, не представляет относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, со ссылками на то, что дорожный знак 5.5 ПДД РФ заявитель не видел, так как тот установлен с нарушениями требований ГОСТа, несостоятельны.

При этом представленные ФИО1 в подтверждение названного выше довода жалобы фотографии не могут служить доказательствами по делу, поскольку они не отображают реальной обстановки на месте совершения правонарушения 28.05.2017 года, а также на них не указаны дата и время их изготовления.

Представленный в материалы дела ответ за подписью командира ПДПС ГИБДД ФИО2 от 11.09.2017 года №, о том, что на момент обследования участки улицы Чаплыгина от улицы Советской до Красного проспекта выявлено 7 недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, также не свидетельствует об установлении дорожных знаков на указанном участке дороги с нарушениями требований ГОСТа.

Водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов. Кроме того, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы определением мирового судьи от 15.08.2017 года, удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове свидетелей, в том числе З.А.В., Я.Д.В., вместе с тем, заявителем не обеспечена явка указанных лиц для дачи показаний (л.д.27).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 25 августа 2017 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Постоялко С.А.