Определение № 33-4345/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Крайнова А.В. УИД 16RS0007-01-2021-000242-40

Материал № 13-159/2025

Дело № 33-4345/2026

Учет № 178 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Субботина Л.Р., рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Арского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что Арским районным судом Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-257/2021 от 16 марта 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») о защите прав потребителей, выдан исполнительный лист серии .... № .....

В последующем ПАО «Росбанк» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Тбанк» (далее – АО «Тбанк»). На основании изложенного, ФИО1 просит произвести замену, в порядке процессуального правопреемства и заменить должника на АО «Тбанк».

Заявитель ФИО1, представители ПАО «Росбанк», АО «Тбанк», общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (далее – ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая, что правопреемство произошло в результате реорганизации юридического лица и не связано с уступкой права требования, в связи с чем положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 применению не подлежат.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, при наступлении указанных в нем обстоятельств, в результате универсального правопреемства в правах кредитора (подпункт 1 пункта 1 статьи 387).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу (универсальное правопреемство) факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе при реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

При этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем из системного толкования приведенных норм следует, что осуществление процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта не может рассматриваться изолированно от наличия у взыскателя права на принудительное исполнение соответствующего судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года по делу № 2-257/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 денежных средств.

Исполнительный лист серии .... № .... выдан истцу 26 июля 2021 года.

ГУ Банка России по Центральному федеральному округу письмом от 25 июля 2025 года вернул ФИО1 заявление и оригинал исполнительного листа серии .... №.... без исполнения в связи с тем, что должник ПАО «Росбанк» с 1 января 2025 года прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «Тбанк», также известив заявителя об истечении срока исполнительного листа на предъявление к исполнению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правопредшественником ПАО «Росбанк» является коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО), правопреемником АО «Тбанк».

Также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Росбанк» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «Тбанк».

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, срок предъявления указанного исполнительного документа к исполнению истек 17 июня 2024 года.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с исполнительным листом к исполнению лишь 22 июля 2025 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока либо о наличии обстоятельств, свидетельствующих о его перерыве, суду не представлено.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, однако данный вопрос в установленном законом порядке не разрешался.

При таких обстоятельствах право на принудительное исполнение судебного акта заявителем утрачено.

Судья апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта направлено на обеспечение надлежащего субъектного состава исполнительного правоотношения и возможно лишь при наличии неисполненного и подлежащего исполнению судебного акта.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению при отсутствии его восстановления свидетельствует об утрате возможности реализации права на принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем исполнительное правоотношение не возникает либо считается прекратившимся.

При таком положении замена стороны в рамках исполнительного производства лишена правового смысла, поскольку не может повлечь наступление юридических последствий в виде исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что правопреемство в рассматриваемом случае имело место в силу реорганизации юридического лица и не связано с уступкой права требования, в связи с чем положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 применению не подлежат, не могут быть приняты во внимание.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правовое значение для разрешения настоящего вопроса имеет не основание правопреемства (сделка либо реорганизация юридического лица), а наличие у взыскателя действующего права на принудительное исполнение судебного акта.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат применению при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, поскольку направлены на регулирование общих вопросов замены стороны в обязательстве при наличии неисполненного судебного акта.

Доводы жалобы о том, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не препятствует процессуальному правопреемству, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку не учитывают особенности стадии исполнительного производства и необходимость наличия действующего права на исполнение судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Арского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2025 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Л.Р. Субботина