Постановление № 5-1352/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 5-807/2021

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «АМИЛАЙН», юридический адрес: <адрес><адрес><адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП,

установил:

ДД.ММ.ГГ в № часа 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки во исполнение государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, установлено, что ДД.ММ.ГГ в № часа 00 минут по адресу: <адрес>, ООО «АМИЛАЙН» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики <адрес> ФИО , который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу иностранного гражданина либо патента в РФ, действующего на территории МО, чем нарушило п. 4 ст. 13 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», тем самым ООО «АМИЛАЙН», совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КРФоАП, учитывая место совершения административного правонарушении (<адрес>) ООО «АМИЛАЙН» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП.

Законный представитель ООО «АМИЛАЙН» и защитник в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признали. Пояснили, что гражданина ФИО ООО «АМИЛАЙН» к трудовой деятельности не привлекало. Данный гражданин являлся курьером и приезжал за товаром. Въезд на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, свободный. На момент проверки около ангара было много грузовых автомобилей. Указали, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку после возвращения судом материалов дела в ОВМ, в первоначальный протокол не были внесены изменения, а был составлен другой протокол, от другой даты.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен представитель ООО «<...>» ФИО 1, который показал, что ООО «<...>» арендует помещение площадью № кв.м., по адресу: <адрес>. В данном помещении стоит терминал самообслуживания. Работники ООО «<...>» в данном помещении не находятся. График работы с 9 или 10 часов до 18 или 19 часов, но не позже. ДД.ММ.ГГ ООО «<...>» к трудовой деятельности иностранных граждан не привлекало. Указал, что возможно и в ночное время по указанному адресу могут приезжать люди для загрузки и разгрузки товара.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО 2, который показал, что ДД.ММ.ГГ в № часа 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>, установлено, что ООО «АМИЛАЙН» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики <адрес> ФИО , который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу иностранного гражданина либо патента. Всего по указанному адресу было выявлено 29 иностранных граждан, часть из которых имели разрешение на работу. В отношении иностранных граждан, которые не имели разрешения на работу, либо патента, были составлены протоколы об административном правонарушении, которые были направлены для рассмотрения в Люберецкий городской суд. Иностранные граждане, у которых отсутствовали разрешение на работу, либо патент, пояснили, что они работают по данному адресу в транспортной компании в качестве подсобных рабочих. Показал, что в данном ангаре имеется полуподвальное помещение, в котором иностранные граждане хранили свои документы и личные вещи. Пояснил, что выявленных иностранных граждан, которые не имели патент, либо разрешение на работу водили в это полуподвальное помещение за паспортами. Въезд на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, закрыт. Для того чтобы попасть на территорию, они на КПП предоставляли распоряжение о проведении проверки и служебные удостоверения. В момент проверки около ангара стояла только одна грузовая машина.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФоАП Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска иностранного гражданина к работе в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Вина ООО «АМИЛАЙН» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных материалов дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; распоряжением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГ; объяснениями гражданина Республики <адрес> ФИО ; протоколом осмотра территории, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГ; фототаблицей; постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ; договором аренды №-кап/2020 от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «<...>» и ООО «АМИЛАЙН»; договором субаренды нежилого помещения №/<адрес>6 от ДД.ММ.ГГ; актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ выпиской из ЕГРЮЛ; объяснениями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2; рапортом сотрудника ОВМ МУ МВД России «Люберецкое», и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их, в силу ст. 26.11 КРФоАП, допустимыми доказательствами.

Довод законного представителя ООО «АМИЛАЙН» и защитника о том, что ООО «АМИЛАЙН» не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан, у которых отсутствовали разрешение на работу, либо патент, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В отношении доводов о незаконности повторного составления протокола об административном правонарушении суд считает, что в КРФоАП не имеется прямого запрета на составление должностным лицом нового протокола по одному и тому же правонарушению, после возвращения судом дела, в целях исправления допущенных при составлении протокола об административном правонарушении недостатков.

Согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению, объектом проверки являлось не деятельность ООО «АМИЛАЙН», а место пребывания (проживания) и осуществление трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>, по результатам которой выявлено нарушение ООО «АМИЛАЙН» миграционного законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения данного Федерального закона при проведении административного расследования не применяются.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения ООО «АМИЛАЙН» административного наказания в виде административного приостановления деятельности суд не находит, поскольку это является более строгим видом административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о юридическом лице, в отношении которого ведется производство по делу, полагаю возможным применить административное наказание в виде административного штрафа.

При рассмотрении вопроса о применении ч. 3.2 ст. 4.1 КРФоАП, судом принимаются во внимание тот факт, что ООО «АМИЛАЙН» относится к категории микропредприятие, к административной ответственности привлекается впервые, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, финансовое и имущественное положение юридического лица.

Учитывая конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, необходимости исключения карательной функции назначенного наказания, с учетом конкретных обстоятельств, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, считает необходимым назначить ООО «АМИЛАЙН» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, в размере № рублей.

Руководствуясь ч. 4 ст. 18.15, ч. 3.2 ст. 4.1, ст.ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать ООО «АМИЛАЙН» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КРФоАП назначить наказание в виде административного штрафа в размере №

№ (ГУ МВД РФ по Московской области)

ИНН №

№
№

№
№

№
№

Согласно ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Штейнберг О.Г.