Решение № 02-0213/2025 02-0213/2025(02-2851/2024)~М-2020/2024 02-2851/2024 2-213/2025 М-2020/2024 от 20 июля 2025 г. по делу № 02-0213/2025

77RS0030-02-2024-004160-90

Дело № 2-213/25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 июня 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца – фио,

представителя ответчика – фио,

представителя третьего лица фио – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАСТЕР-РЕМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13 марта 2024 г. в результате падения льда с крыши жилого дома по адресу: адрес, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Жук, регистрационный знак ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма На правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица – фио – в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо – фио – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

13 марта 2024 г. с крыши жилого дома по адресу: адрес, произошло падение льда, в результате чего автомобиль марка автомобиля Жук, регистрационный знак ТС, получил повреждения.

Постановлением от 20 марта 2024 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Факт повреждения автомобиля при указанных обстоятельствах подтвержден протоколом осмотра места происшествия, объяснениями фио, фотоматериалами.

Характер повреждений автомобиля соответствует заявленным истцом обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что падение льда произошло не с крыши дома, а с козырька балкона квартир фио, фио, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Наличие наряд-допуска на производство работ на высоте № 316 от 12.03.2024г., акта проверки выполнения работ по очистке кровель и выступающих элементов фасадов от снега и наледи от 12.03.2024г. само по себе не свидетельствует об отсутствии скопления снежных масс на крыше дома по состоянию на 13.03.2024 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения автомобиля в результате падения льда с крыши дома.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, на момент повреждения автомобиля марка автомобиля Жук, регистрационный знак ТС, его собственником являлась фио

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 указанных Правил, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, удаление наледей и сосулек с крыши производится организацией по обслуживанию жилищного фонда по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Управляющей организацией дома по адресу: адрес, является ООО “МАСТЕР-РЕМ”.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО “МАСТЕР-РЕМ”.

Данных о том, что риск ответственности ООО “МАСТЕР-РЕМ” за причинение вреда при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по состоянию на 13 марта 2024 г. был застрахован, суду не представлено.

Согласно заключению ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

Указанное заключение научно обосновано, не вызывает у суда сомнения, в связи с чем суд принимает его во внимание при определении размера ущерба.

Истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба, которое в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере сумма подлежат удовлетворению.

На правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ООО “МАСТЕР-РЕМ”, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма по настоящему делу представляются суду разумными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МАСТЕР-РЕМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МАСТЕР-РЕМ» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «МАСТЕР-РЕМ» (ИНН<***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 г.