Решение № 2-837/2019 2-837/2019~М-786/2019 М-786/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-837/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года дело № 2-837 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Мингалевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 1 177 522,71 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 088 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 38,9 кв.м., расположенную по адресу: ХМАО<адрес>, указывая на то, что по кредитному договору № № от 15.12.2006 истцом созаемщикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был выдан ипотечный кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по 14.12.2026г. под 13% на приобретение объекта недвижимости - указанной квартиры.

Ответчики Слободенюки, воспользовавшись указанными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору не выполняют, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 177 522,71 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 088 руб., а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 856 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных представителя истца по доверенности ФИО5 и ответчика ФИО3 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины согласились, пояснив, что задолженность по кредитному договору образовалась по причине затрудненного материального положения, связанного с потерей в 2017 году ФИО2 работы и источника дохода. С требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласны, не оспаривая законность данного требования, однако просят суд предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год, в течение которого они погасят задолженность по кредиту.

Свое ходатайство об отсрочке мотивируют тем, что данная квартира является единственным жильем для семьи, ФИО2 в ближайшее время оформит пенсию, появится дополнительный источник финансирования, сын ФИО3 после обучения устроился на работу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № № от 15.12.2006 истцом созаемщикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был выдан ипотечный кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по 14.02.2026 под 13% годовых на приобретение объекта недвижимости (л.д.47-61).

Созаемщики Слободенюки, воспользовавшись указанными денежными средствами, обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов на нее, предусмотренные ст. 819 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, не выполняют, что подтверждено материалами дела (л.д. 81-155) и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчиков на 30.05.2019 составила 1 177 522,71 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 912 240 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 101 587,47 руб., по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга - 92 858,14 руб., по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов - 70 837,10 руб. Данный размер задолженности в судебном заседании ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, исковые требования банка к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 15.12.2006 являются законными, обоснованными. подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также в суде установлено, что согласно п.п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества в виде квартиры № №, приобретенная ответчиками с использованием кредитных средств ОАО Ханты-Мансийский банк в общую долевую собственность: ФИО1 и ФИО2 каждому принадлежит доля в праве собственности на объект недвижимости в 35/100, ФИО3- 30/100.

В силу требований ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по выплате кредита, то исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 38,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судом в 1 484 800 руб. (80 % от рыночной стоимости в 1 856 000 руб. по отчету от 20.03.2019 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д.156-216).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат также удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 088 руб.

Ходатайство ответчиков о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год подлежит удовлетворению по следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, что в настоящее время размер задолженности ответчиков сопоставим с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.

Норма абзаца 4 п. 3 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, которая устанавливает, что при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.

Судом учитывается также то, что квартира, являющейся предметом залога, является единственным жилым помещением ответчиков, иного жилья ответчики не имеют, а также суд учитывает наличие желания ответчиков в ближайшее время погасить задолженность по кредитному договору, что также подтверждается тем обстоятельством, что до 2018 года ответчики погасили образовавшуюся задолженность за 2017 год по текущим платежам, вызванную семейными и финансовыми обстоятельствами.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки в реализации имущества, на которое обращено взыскание, суд исходит из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника с учетом положений ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

В данном случае приведенные ответчиком ФИО1 доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, желания ответчиков погасить задолженность по кредитному договору, расцениваются судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № № от 15.12.2006 в размере 1 177 522 руб. 71 коп., в том числе задолженность по возврату основного долга в размере 912 240 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 101 587 руб. 47 коп., задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 92 858 руб. 14 коп., задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 70 837 руб. 10 коп.; судебные расходы в размере 20 088 руб., всего взыскать 1 197 610 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 35/100), ФИО2 (доля в праве 35/100), ФИО3 (доля в праве 30/100), а именно: однокомнатную квартиру, общей площадью 38,9 кв.м., в том числе жилой площадью 17,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость реализуемого имущества в размере 1 484 800 руб.

Отсрочить реализацию недвижимого имущества: <адрес>, на один год со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме

изготовлено 23.09.2019г.