Решение № 2-1804/2019 2-1804/2019~М-349/2019 М-349/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1804/2019

Дело № 2- 1804/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А.

с участием прокурора Романовой К.Э., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 21 ч. 55 мин. На [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля [Номер], госномер [Номер], под управлением истца, и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением ответчика. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения, которые изложены в заключении эксперта [Номер], Так, у истца имелся [ ... ]. Это повреждение причинило СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, носит характер тупой травмы, механиз образования-удар, сдавление, растяжение, возникло, учитывая объективные клинические и компьютерно-томографические данные, незадолго до обращения за медицинской помощью [ДД.ММ.ГГГГ]. Указанными действиями ответчика истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в физических болях, перенесенных страданиях, длительном лечении, истец перенес множество медицинских манипуляций, в том числе, болезненных, также. Истец находился длительное время нетрудоспособным, что принесло ему нравственные страдания ввиду невозможности вести привычный образ жизни. Изначально просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил сумму компенсации морального вреда до 350 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, суду пояснил, что виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 При обращении к врачу [ДД.ММ.ГГГГ]. в ФКУЗ «[ ... ]» он дал объяснение о получении травмы в быту [ДД.ММ.ГГГГ]. во избежание неблагоприятных последствий для работодателя, поскольку ДТП произошло с участием служебного транспорта – пожарной машины. Однако, в действительности, [ДД.ММ.ГГГГ]. он травму в быту не получал, был на дежурстве с 08:00 [ДД.ММ.ГГГГ]. по 08:00 [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчик не обращался к нему с целью узнать состояние здоровья, проявил полное безразличие. Вместе с тем, он (истец) находился три месяца на больничном, испытывал боль, не мог в полной мере ухаживать за ребенком-инвалидом.

Ответчик ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что оспаривает свою вину в ДТП. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, поскольку его пассажир получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. При проведении расследования на него было оказано давление, он был вынужден признать свою вину в ДТП во избежание сурового наказания, уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшей. В действительности же транспортное средство – пожарная машина под управлением истца двигалась без специальных сигналов, без проблесковых маячков, ДТП произошло на перекрестке, сам он выехал на перекресток на мигающий зеленый и должен был завершить маневр, не заметил пожарную машину. Учитывая, что первичная медицинская документация содержала довод истца о получении травмы в быту [ДД.ММ.ГГГГ]., то данный довод должен был быть проверен в ходе настоящего судебного разбирательства, Истребованные медицинские карты из медицинских учреждений ФКУЗ «[ ... ]», ГБУЗ НО «[ ... ]», ГБУЗ НО «[ ... ]» не содержат данных об обращениях ФИО1 до даты ДТП с [ ... ].

По ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который показал суду, что работает с истцом в [Номер] отряде Федеральной противопожарной службы [Адрес], уже на протяжении двух лет работают на одной пожарной машине. [ДД.ММ.ГГГГ]. был вызов на пожар, поехали на вызов, ФИО1 управлял служебным транспортом, он же сидел за ним. Пожарный автомобиль двигался с сиреной, проблесковыми маячками, однако произошло ДТП. Виновным в ДТП был признан ФИО3 ФИО1 сразу стал жаловаться на [ ... ], не мог спуститься с автомобиля, ему требовалась помощь, он держался за [ ... ]. Впоследующем он не смог сесть за руль. Подъехало руководство, разбирали ДТП с участием сотрудников ГИБДД. После оформления необходимых документов руководство отвезло ФИО1 в больницу, однако по возвращении ФИО1 продолжал жаловаться на [ ... ], был в согнутом состоянии, не мог выпрямиться, держался на [ ... ]. Он (свидетель) отпросился с работы и повез его на личном транспорте в [ ... ], после больницы отвез его домой и вернулся на работу продолжать смену. В следующую смену ФИО1 уже не вышел на работу. [ДД.ММ.ГГГГ]. была смена с 08:00 до 08:00 [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 с работы не отлучался, знает об этом, поскольку работают в одной смене, он (свидетель) также является дежурным по КПП. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 принимал в погрузочно-разгрузочных работах, на [ ... ] не жаловался.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, и заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года

N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и в п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 21 ч. 55 мин. на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие в участием служебного автомобиля [Номер], госномер [Номер], под управлением ФИО1, и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением ФИО3

По факту ДТП в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, которому предшествовало прекращение дела об административном правонарушении ввиду наличия признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей – [ФИО 1], которая являлась пассажиром автомобиля [ марка ] под управлением ФИО3 и которая в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Данным постановлением установлено, что в действиях водителя ФИО3 имело место нарушение пунктов 1.3, 1.5, 3.2,6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 ПДД РФ.

Суд учитывает, что уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию, в связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие его вины в ДТП не может быть признана судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД судом не установлено.

Судом установлено, что в результате данного ДТП помимо потерпевшей [ФИО 1] телесные повреждения получил также водитель ФИО1 Истец получил телесные повреждения, которые изложены в заключении эксперта ГБУЗ НО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Данное заключение было составлено на основании определения инспектора ДПС [Номер] взвода [Номер] батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России [Адрес]. Согласно данному заключению [ ... ] у ФИО1 имелся [ ... ]. Это повреждение причинило СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, носит характер тупой травмы, механизм образования- удар, сдавление, растяжение, возникло, учитывая объективные клинические и компьютерно-томографические данные, незадолго до обращения за медицинской помощью [ДД.ММ.ГГГГ]

Учитывая, что из медицинской карты амбулаторного больного [Номер] ФКУЗ «[ ... ]» следует, что ФИО1 обратился за медицинской помошью [ДД.ММ.ГГГГ]. сославшись на травму [ ... ] в быту [ДД.ММ.ГГГГ]., данный довод истца был предметом судебного разбирательства. В судебном заседании истец пояснил, что при обращении [ДД.ММ.ГГГГ]. за врачебной помощью он сослался на получение травмы в быту во избежание неблагоприятных последствий для работодателя, однако, в действительности никакую травму [ ... ] до ДТП он не получал, повреждение было причинено именно в результате ДТП, по месту жительства он в поликлинике не наблюдается, наблюдается только в служебной поликлинике. Судом были истребованы медицинские карты из медицинских учреждений ФКУЗ «[ ... ]», ГБУЗ НО «[ ... ]», ГБУЗ НО «[ ... ]» с целью исключения возможности обращения истца за медицинской помощью по факту [ ... ] до даты ДТП. Суду была представлена медицинская карта из ФКУЗ «[ ... ]», которая содержит первичное обращение к врачу по факту травмы [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]., данному приему врача предшествовало обращение к офтальмологу [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Согласно сообщению ГБУЗ НО «[ ... ]» медицинской карты в наличии нет, возможно карта в [Адрес] [ ... ] Ответчик в судебном заседании пояснил, что обращался в поликлинику по месту жительства истца в [Адрес] с судебным запросом, однако там ему пояснили, что карты ФИО1 у них не имеется.

Истцом представлен наряд на службу 3 дежурной смены с 08:00 часов [ДД.ММ.ГГГГ]. по 08:00 часов [ДД.ММ.ГГГГ]., составленный ФГКУ [Номер] отряд Федеральной противопожарной службы по [Адрес] [ ... ], согласно которому ФИО1 находился в составе смены в указанный период времени.

Совокупность таких обстоятельств как нахождение ФИО1 на дежурстве с 08:00 часов [ДД.ММ.ГГГГ]. по 08:00 часов [ДД.ММ.ГГГГ]., зафиксированное обращение в медицинское учреждение по факту травмы [ ... ] лишь после ДТП, отсутствие в медицинской документации обращений по факту травмы [ ... ] до ДТП, учитывая одновременно показания свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что впервые ФИО1 стал жаловаться на [ ... ] после ДТП, при этом испытывал боль, которая не позволила ему продолжить службу [ДД.ММ.ГГГГ]., суд находит установленным, что такое повреждение здоровья как [ ... ] явилось следствием рассматриваемого ДТП от 15.11.2017г. и находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика по нарушению ПДД РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени физических и нравственных страданий истца, полученных им телесных повреждений, причинивших СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, периода временной нетрудоспособности истца (с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., [ ... ]), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., полагая заявленную истцом сумму компенсации в 350 000 руб. чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности, справедливости и причиненных ему нравственных и физических страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.