Решение № 2-1888/2018 2-1888/2018 ~ М-1633/2018 М-1633/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1888/2018

Дело № 2-1888/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» об обязании произвести ремонтно-строительные работы, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истцами ФИО1, ФИО2 подано вышеуказанное исковое заявление.

Заявление мотивировано тем, что 10.06.2014 года между застройщиком ООО «Запад-2» и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО3 (в браке — ФИО4) Н.Н. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад-2» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и в течение 60 -ти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - 2- комнатную квартиру в жилом многоквартирном доме <адрес>

Участники долевого строительства свои обязательства по оплате выполнили в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры подписан 08.10.2015 года.

На дату обращения с настоящим иском Ответчик не возместил стоимость строительных дефектов, убытков, не удовлетворил требование об устранении строительных недостатков.

Экспертным исследованием ООО «Независимая судебная экспертиза» № от 13.03.2018г. установлено наличие следующих строительных дефектов: в том числе оконные профили не имеют маркировки, фурнитура балконной двери не работает на открывание при системе «микропроветривание»; открывание и закрывание открывающихся элементов оконных блоков происходит с затруднениями и заеданиями; органолептическим методом установлено проникновение наружного воздуха через оконные конструкции; наблюдается отставание обоев от основания, стеклопакеты испачканы краской; неравномерность монтажного шва при монтаже оконных блоков; локальные участки с недостаточной теплоизоляцией шва по оконному блоку и стеновому проему — зоны пониженных температур, примыкания планки закрытия откосов и подоконных элементов оконного блока; дефект оконной фурнитуры; неисправность притворного механизма створок окон и дверей способствует инфильтрации холодного воздуха. Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов и недоделок оконных конструкций составляет 151338 руб. Стоимость проведения досудебной экспертизы - 15000 руб.

Просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №17/56 от 10.06.2014г., денежные средства в размере 151338 руб. 00 коп.; неустойку за неустранение строительных недостатков в размере 646213 руб. 26 коп. (с 07.01.2017г. по 06.03.2018г.); неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 25727 руб. 46 коп. за период с 17.03.2018г. по 02.04.2018г., с 03.04.2018г. - по день вынесения решения, из расчета 1513 руб. 38 коп./сут.; возмещение стоимости юридических услуг в сумме 4000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату экспертных услуг в сумме 15000 руб. 00 коп.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования: просила суд обязать ответчика произвести в квартире №<адрес> ремонтно-строительные работы, необходимые для устранения выявленных строительных недостатков, отраженных в смете №ЛС-16, приложении к заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» от 21.05.2018г., взыскать в пользу истцов с ответчика неустойку за неустранение строительных недостатков в размере 189971 руб. 60 коп. (с 19.12.2016г. по 06.03.2018г.), в возмещение стоимости юридических услуг 4000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату экспертных услуг в сумме 15000 руб. 00 коп. Поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что квартира истцам ответчиком была передана по акту приема-передачи 08.10.2015г. Однако истцы неоднократно обращалась к ответчику с претензиями в части окон, вместе с тем, недостатки не были устранены.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещена, представила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала, что заключение судебного эксперта не оспаривает. Ранее с требованиями об устранении недостатков, указанных в заключении, согласилась. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, поскольку в заявленном размере сумма взыскиваемых процентов не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной. Просила суд учесть, что изначально истцами была заявлена необоснованная сумма устранения недостатков, в связи с чем была назначена судебная экспертиза. Расходы на составление заключения судебного эксперта просил распределить между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Считает, что период неустойки заявлен необоснованно с 19.12.2016г., поскольку истец пояснил, что подал претензию в декабре, но просил ответчика устранить недостатки в весенне-летний период, поскольку в квартире проживают малолетние дети. Размер компенсации морального вреда также является неразумным.

Представитель третьего лица ООО «Стройподряд» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушании гражданского дела извещены.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.06.2014г. между сторонами был заключен договор №17/56 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад-2» (переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Центральный») обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и в течение 60 -ти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру в жилом многоквартирном доме №<адрес>

Цена договора составляет 2237984 руб.

Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате.

Акт приема-передачи квартиры подписан 08.10.2015 года.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По мнению суда, к правоотношениям, возникшим между ФИО1, ФИО2, являющихся участниками долевого строительства, и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Центральный», применимы способы защиты, установленные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.ч. 1 и 2, ч.8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Для определения того обстоятельства, имеет ли квартира истцов строительные дефекты, о чем заявляли ФИО1, ФИО2, судом проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №031/035-2018 от 21.05.2018г., в квартире истцов выявлены строительные дефекты: монтаж оконных и дверных балконных блоков из ПВХ-профилей был выполнен без отделки откосов с установкой подоконных досок ПВХ. Облицовка откосов была выполнена истцами.

Конструкция исследуемых оконных заполнений соответствует требованиями действующей НТД по показателю требуемого сопротивления теплопередаче.

Экспертом установлено, что имеется отступление от проекта в установленных конструкциях в комнате вместо одностворчатого глухого оконного блока должен быть одностворчатый оконный блок с поворотно-откидной створкой в тех же габаритах; в гостиной поворотные створки оконных блоков должны быть поворотно- откидными в тех же габаритах.

В ходе осмотра оконных и дверных балконных конструкций выявлено следующее:

в гостиной наблюдается отклонение от прямолинейности оконной створки крайнего правого оконного блока и балконной двери более 1мм на 1м (до 2-Змм), что не соответствует ГОСТ 30674-99 п.5.2.8; на стеклопакетах крайнего левого оконного блока и балконной двери следы окалин; по профилям глухого оконного блока справа от балконной двери - несчищаемые загрязнения,

в кухне наблюдается неравномерный обжим уплотнительных прокладок по периметру уплотнения в притворах оконной створки при этом отклонений в геометрии элементов оконного блока (перекосов, провиса, отклонения от прямолинейности рамочных элементов и т.п.) экспертом не выявлено;

в комнате отклонений в геометрии элементов оконных и дверного балконного блоков (перекосов, провиса, отклонения от прямолинейности рамочных элементов и т.п.), иных дефектов конструкций экспертом не выявлено.

Установка механизма открывания балконных дверей в положение «микропроветривание» не предусмотрена проектом, балконные двери - поворотно-откидные.

Открывание и закрывание балконной двери в гостиной происходит с приложением усилия, по остальным открывающимся створкам такого не выявлено. Очевидным является то, что из-за отсутствия прямолинейности створки оконного блока и балконной двери в гостиной, равномерного обжатия уплотнителей по периметру створки оконного блока в комнате, не происходит плотного и равномерного их притвора, это способствует проникновению холодного воздуха в помещения зимой. Иных дефектов не выявлено.

Замене подлежат: оконный одностворчатый блок с открывающейся створкой (крайний правый), дверной балконный блок, стеклопакеты крайнего левого оконного блока и балконной двери в гостиной. Глухой оконный блок в комнате следует заменить на открывающийся в соответствии с проектом. Также следует заменить поворотный механизм у крайнего левого оконного блока на поворотно-откидной (в соответствии с проектом); по оконному блоку в кухне - заменить уплотнители по периметру переплета (коробки) и по периметру створки, выполнить регулировку.

Стоимость ремонтно-строительных работ составляет 42980 руб.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО12 поддержала выводы, указанные в заключении, пояснила, что отсутствие маркировки оконных конструкций не является строительным дефектом. Данные о маркировке указываются в проекте, в спецификации заполнения оконных проемов и на схемах оконных и балконных блоков.

Также указала, что поскольку производство экспертизы приходилось на теплое время года, установить параметры микроклимата в квартире истца, имевшие место в холодный период года, установить наличие перепадов температуры внутреннего воздуха и температуры ограждающих конструкций (наружных стен) не представляется возможным. Не исключала, что после замены оконных конструкций теплопотери могут быть устранены.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности.

Таким образом, при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика устранить имеющиеся строительные недостатки, а именно в квартире <адрес> г. Ульяновска произвести замену оконного одностворчатого блока с открывающейся створкой (крайнего правого), дверного балконного блока, стеклопакетов крайнего левого оконного блока и балконной двери в гостиной; глухой оконный блок в комнате заменить на открывающийся в соответствии с проектом; заменить поворотный механизм крайнего левого оконного блока на поворотно-откидной; заменить уплотнители по периметру переплета (коробки) и по периметру створки по оконному блоку в кухне, выполнить его регулировку, подлежат удовлетворению.

Поскольку имеющиеся недостатки по претензии истцов от 09.12.2016г., не устранены в срок до 19.12.2016г., то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» расчет неустойки за период с 20.12.2016г. по 06.03.2018 г. следующий:

42980 руб. х 442 дн. х 1% = 189971 руб. 60 коп.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, суд полагает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 40000 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов по 20000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истцов как потребителей были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда сами по себе являются обоснованными.

Однако, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также отсутствие каких-либо существенных физических или нравственных страданий истца, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 3000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в их пользу подлежит взысканию штраф в размере 23000 руб., по 11500 руб. в пользу каждого (40000 руб.+6000 руб./2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд признает разумным оплату услуг представителя 4000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб. При этом суд полагает, что указанные расходы являются вынужденными, в целях подтверждения наличия заявленных недостатков в квартире. Возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек у истца отсутствовала.

При этом в обоснование своих доводов о том, что расходы истца по оплате услуг эксперта являются завышенными, ответчиком достаточных доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 1700 руб.

В пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 10700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в квартире <адрес> г. Ульяновска заменить оконный одностворчатый блок с открывающейся створкой (крайний правый), дверной балконный блок, стеклопакет крайнего левого оконного блока и балконной двери в гостиной; глухой оконный блок в комнате заменить на открывающийся в соответствии с проектом; заменить поворотный механизм крайнего левого оконного блока на поворотно-откидной; заменить уплотнители по периметру переплета (коробки) и по периметру створки по оконному блоку в кухне, выполнить его регулировку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 11500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 11500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева