Решение № 2-156/2026 2-156/2026(2-1853/2025;)~М-1246/2025 2-1853/2025 М-1246/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-156/2026

Дело № 2-156/2026

УИД 52RS0045-01-2025-001976-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Афанасовой М.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Свидетель №1, умершего **** о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 10.12.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Свидетель №1 был заключен кредитный договор №. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита 31 700 руб., размер процентов 55% годовых, срок кредита 336 дней и порядок возврата в соответствии с графиком платежей. Впоследствии банк выполнил условия договора, а именно зачислил денежные средства в размере 31 700 руб. на открытый клиенту банковский счет. 12.04.2013 года банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 41 627,96 руб. не позднее 11.05.2013 г., однако требование банка не исполнено. Свидетель №1 умер ****, открыто наследственное дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819, 850 ГК РФ, истец АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать за счет наследственного имущества Свидетель №1 задолженность по кредитному договору №102364186 от 10.12.2012 года в размере 41 627,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4 000 руб.

Определением суда от 15.12.2025 года к участию в деле в качестве ответчика согласно ст. 40 ГПК РФ привлечен ФИО1

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, просил о применении срока исковой давности.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.12.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Свидетель №1 был заключен кредитный договор №, по которому стороны согласовали сумму кредита в размере 31 700 руб., размер процентов 55% годовых, срок кредита 336 дней и порядок возврата в соответствии с графиком платежей. Кредитные средства были предоставлены банком путем их зачисления на открытый клиенту банковский счет.

12.04.2013 года АО «Банк Русский Стандарт» выставил Свидетель №1 требование оплатить задолженность в сумме 41 627,96 руб. не позднее 11.05.2013 г., которое не было исполнено.

Свидетель №1 умер ****.

По материалам наследственного дела ответчик ФИО1 принял наследство по всем основаниям.

В составе наследственного имущества в собственность наследника перешла принадлежавшая наследодателю на дату смерти квартира, расположенная по адресу ....

Ответчик факт заключения договора, получения и использования кредитных денежных средств как указано в предоставленном истцом расчете не оспаривал, заявил о применении срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из графика платежей последним днем погашения кредита должно было быть 11.11.2013 года, при этом 12.04.2013 года АО «Банк Русский Стандарт» выставил заемщику заключительное требование об оплате задолженности по кредитному договору не позднее 11.05.2013 года.

Таким образом, о нарушенном праве в случае отсутствия оплаты выставленного счета истец должен был узнать не позднее 12.05.2013 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось на судебный участок № 5 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода 14.01.2019 года. Определением мирового судьи от 21.02.2019 года в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа последний был отменен.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности, истекший 12.05.2016 года, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18.09.2025, пропустив срок исковой давности более чем на 9 лет.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что АО «Банк Русский Стандарт» пропустило срок исковой давности, при этом о наличии оснований для восстановления срока исковой давности истцом не заявлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания судебных издержек в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.02.2026 года.

Судья С.А. Бадоян