Решение № 2-2-228/2020 2-2-38/2021 2-2-38/2021(2-2-228/2020;)~М-2-235/2020 М-2-235/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-2-228/2020

УИД 86RS0003-02-2020-000975-20

Дело № 2-2-38/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Ибрагимовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней П.О.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Покачевский отдел) о признании обязательства исполненным и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 15.03.2017 между ней и <ФИО> заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, с рассрочкой платежа. Согласно п.2 договора стоимость квартиры составляет 1 225 000 рублей, 175 000 рублей переданы в наличной форме при подписании договора, оставшаяся сумма оплачивается ежемесячными платежами, не позднее 30 числа каждого расчетного месяца не менее 35 000 рублей, срок уплаты не позднее 30.09.2019. 18.03.2017 зарегистрировано право собственности истца и обременение в виде залога. 27.06.2017 ФИО6 умер, задолженность по договору на момент смерти составила 945 000 рублей, которая впоследствии была погашена. Последний платеж произведен 05.09.2018 в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской. Наследниками умершего ФИО6 являются супруга ФИО5, дочери ФИО7, ФИО8, ФИО2 и сын ФИО4 До настоящего времени обременение не прекращено, запись об ипотеке не погашена, в одностороннем порядке снять обременение невозможно. Увеличив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать обязательство по оплате цены договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 15.03.2017 исполненным, и прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры общей площадью 36,7 кв.м., кадастровый <№>, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в нем не принимала. Направила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, действующая за себя, а также представляющая на основании доверенности интересы ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До рассмотрения дела по существу направили в суд заявления, в которых указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований, в связи с выплатой истцом наследникам денежных средств по договору купли-продажи. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней П.О.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по ХМАО-Югре (Покачевский отдел) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. До рассмотрения дела по существу представитель Управления ФИО9, действующая на основании доверенности, направила в суд отзыв, в котором указала, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом, при этом также зарегистрирована ипотека в силу закона, залогодержателем по которой является <ФИО>, закладная не выдавалась. Согласно нормам действующего законодательства, для прекращения записи об ипотеке в силу закона необходимо представить совместное заявление залогодателя и залогодержателя, либо заявление залогодержателя. Оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, пояснила, что Управление в силу своего статуса не оспаривает права на объекты недвижимости (т.1 л.д. 50-52).

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п. 2, 4 и 5 ст.488 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п.5 ст.488 ГК РФ).

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ).

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Согласно п.1 ст.11 Закона об ипотеке, государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 между ФИО1 и <ФИО> заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа (далее – Договор купли-продажи), согласно которому истцу в собственность передана однокомнатная квартира, общей площадью 36,7 кв.м., кадастровый <№>, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> (т.1 л.д.10-12).

Супругой продавца – ФИО5 дано согласие на отчуждение указанной квартиры, которое удостоверено нотариусом (п.15 Договора купли-продажи).

Согласно п.3 Договора купли-продажи стоимость указанной квартиры составляет 1 225 000 рублей.

В п.4 Договора купли-продажи стороны установили, что расчет будет произведен в следующем порядке: 175 000 рублей будут переданы продавцу в наличной форме в момент подписания настоящего договора; 1 050 000 рублей покупатель обязался оплатить не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>, а также обязался ежемесячно не позднее 30 числа каждого расчетного месяца (количество месяцев - 30) вносить не менее 35 000 рублей на лицевой счет <№>, находящийся в ПАО «Сбербанк России» и принадлежащий <ФИО> (т.1 л.д. 10, 10 оборот).

15.03.2017 <ФИО>. дана расписка в получении от ФИО1 денежных средств в размере 175 000 рублей в соответствии с п.п. 3 и 4 Договора купли-продажи (т.1 л.д.80).

Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> зарегистрированного 18.03.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 8).

Из содержания указанной выписки следует, что одновременно с правом собственности зарегистрировано обременение в виде ипотеки, сроком с 18.03.2017 по 30.09.2019, основанием для регистрации является договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 15.03.2017.

По сведениям нотариуса нотариального округа г. Покачи ХМАО-Югры 27.06.2017 <ФИО> умер, его наследниками являются супруга ФИО5, дочери ФИО7, ФИО3, ФИО2 и сын ФИО4 (т.1 л.д.150).

Имущественные права и обязанности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 15.03.2017 включены в состав наследственного имущества, что подтверждается сведениями, имеющимися в наследственном деле.Истцом ФИО1 в период времени с 02.05.2017 по 23.08.2018 внесены денежные средства в общем размере 865 000 рублей на счет, указанный в п.4 договора купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами квитанций и выписки по счету, принадлежащего ФИО6 (т.1 л.д.81, 118-123).

Факт внесения денежных средств в указанном размере ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

05.09.2018 <ФИО>1, действовавшей на основании доверенности от имени ФИО5, которая в свою очередь действовала за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО7, дана расписка, из буквального содержание которой следует, что ею получены денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве остатка долга за проданную квартиру, в соответствии с договором купли-продажи от 15.03.2017 (т.1 л.д. 34, 79).

Между тем, указанное исполнение обязательства не может расцениваться судом как надлежащее, поскольку ФИО5 и ФИО7 вправе были претендовать лишь на получение 105 000 рублей (75 000 рублей – супружеская доля, 15 000 рублей – доля каждого наследника).

В свою очередь, <ФИО>1 не представляла интересы наследников ФИО3, ФИО2 и ФИО4, которым также должно быть исполнено обязательство по уплате денежных средств в размере 15 000 рублей каждому (150 000 / 2 / 5).

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2021, истец ФИО1 пояснила, что ей было известно о смерти ФИО6, полагала, что единственными наследниками являются ФИО5 и ФИО7, о наличии иных наследников ей стало известно уже после передачи денежных средств в размере 150 000 рублей.

После установления указанных обстоятельств, истцом произведена оплата в счет исполнения обязательств по Договору купли-продажи в пользу надлежащих лиц, о чем в материалы дела представлены оригиналы платежных поручений.

Так, 04.03.2021 ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 произведены платежи в размере 15 000 рублей каждой, а также в пользу представителя ФИО4 – ФИО2, имеющей полномочие на получение денежных средств, в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.92).

Ответчиками денежные средства в указанных размерах получены, что подтверждается их письменными заявлениями, приобщенными в материалы дела.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие оплаты в размере 35 000 рублей, в связи с чем истцом внесены на депозит нотариусу денежные средства в размере 36 764 (35 000 рублей – платеж по Договору купли-продажи, 1 764 рублей – проценты в соответствии с п.4 Договора купли-продажи за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>) (т.1 л.д.153).

На основании распоряжений нотариуса из денежных средств в указанном размере по 3 676,40 рублей зачислены на публичный депозитный счет для ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, 22 058,40 рублей – для ФИО5 (т.1 л.д.154-163).

Таким образом, факт исполнения истцом в полном объеме обязательств по заключенному договору купли-продажи достоверно подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиками.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, несмотря на исполнение своих обязательств по договору в полном объеме, она не имеет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать прекращение обременения в отношении приобретенной квартиры, ввиду смерти залогодержателя ФИО6

В соответствии с п.11 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.1 ст.25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в частности, в случае, если не выдана закладная, совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Из содержания ст.25 Закона об ипотеке также следует, что регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась ввиду исполнения обеспеченного ей обязательства в полном объеме, однако значится в реестре как существующая, тем самым нарушает право собственности истца на недвижимое имущество, принимая во внимание, что погашение регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению ФИО1 и ФИО6 является невозможным, в связи со смертью последнего, суд приходит к выводу, что требования истца о признании исполненным обязательства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 15.03.2017 и о прекращении обременения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Покачи, ул. Промышленная, д. 13, кв. 5, подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание характер спорных правоотношений, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней П.О.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Покачевский отдел) о признании обязательства исполненным и прекращении залога удовлетворить.

Признать исполненным обязательство ФИО1 А,С. по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи с рассрочкой платежа от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенным между ФИО1 и <ФИО>.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, с кадастровым <№>, зарегистрированное <ДД.ММ.ГГГГ> за <№> на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 15 марта 2017 года в пользу <ФИО>.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости - ипотеки в отношении указанного жилого помещения.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Г.В. Рощина