Решение № 2А-632/2024 2А-83/2025 2А-83/2025(2А-632/2024;)~М-629/2024 М-629/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2А-632/2024

Дело №а-№

УИД: 05RS0№-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 февраля 2025 года

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ходжаева З.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 к <данные изъяты> об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «<данные изъяты>» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обратился в суд с административным иском к <данные изъяты> об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «<данные изъяты>» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумма основного долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 (пятьсот) рублей.

Сумма оплаты исполнительского сбора превышает в 20 раз сумму основного долга по исполнительному производству.

Само исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено в связи с неоплатой штрафа в результате нарушения правил дорожного движения и вынесен штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление о назначении штрафа в размере 500 рублей, так и не получили, в материалах дела исполнительного производства также нет сведений о данном правонарушении.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено на портал госуслуг, проверить через телефон входящие уведомления на страницу госуслуг юридического лица весьма сложно, а возможности зайти и открыть уведомления через компьютер не всегда представляется возможным, в связи с чем, не совсем понятен срок отсчёта даты вручения настоящего постановления.

Данное обстоятельство создаёт определённые проблемы при получении и обжаловании постановлений и оплате штрафов в связи с вынесением постановлений в отношении ООО «<данные изъяты>».

Несмотря на эти обстоятельства, ООО «<данные изъяты>» старается своевременно и в полном объеме проводить оплаты всех штрафов и взимаемых платежей, а самое главное соблюдать и не нарушать действующее законодательство Российской Федерации.

Также просят учесть, что размер взыскания по исполнительному производству составляет всего 500 рублей. Слишком велика разница между взысканием основного долга и суммой назначенного исполнительского сбора.

В связи с этим просят об уменьшении судом размера исполнительского сбора, что по их мнению представляется абсолютно корректным, смягчение ответственности в полной зависимости от финансового состояния нарушителя и характера самого нарушения. Просрочка внесения платежей была вызвана экономическими проблемами должника, следовательно, выплата дополнительной штрафной санкции может еще более усугубить его финансовое положение.

Безусловно, порядок должен быть единым для всех участников оборота. Вместе с тем, в случае нестабильности экономической ситуации добавлять финансовую нагрузку на должника представляется не вполне справедливым.

Полагает, что оплата исполнительского сбора в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей подходящий штраф в связи с несвоевременным исполнением требования исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, также как и соотношение 1 к 3 размера основного долга к выплате размера исполнительского сбора.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик – <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы административного дела, находит заявленные требования генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 к <данные изъяты> об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 КАС РФ, административное исковое заявление может содержать иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требования об исполнении исполнительного документа, в частности постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> о назначении административному истцу административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Исходя из положений статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исполнительное производство осуществляется на принципах, в т.ч., законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности и должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, а также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено в связи с неоплатой штрафа в результате нарушения правил дорожного движения и вынесен штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.

Из доводов административного иска следует, что постановление по делу об административном правонарушении и о назначении штрафа в размере 500 рублей, административный истец так и не получил. Доказательства обратного суду в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении административному истцу наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а постановлением судебного пристава – исполнителя, в соответствии с требованиями ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, который суд находит несоразмерным характеру совершенного деяния и степени вины административного ответчика.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах суд находит административные исковые требования генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 к <данные изъяты> об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «<данные изъяты>» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими частичному удовлетворению, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава исполнителя, а именно на 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявлению генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 к <данные изъяты> об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «<данные изъяты>» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 1 500 рублей, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «<данные изъяты>» на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении административного искового заявления генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 к <данные изъяты> об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части 6 (шести тысяч) рублей, отказать.

Решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ходжаев З.З.

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ