Решение № 2-2312/2018 2-2312/2018~М-2072/2018 М-2072/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2312/2018

Дело № 2-2312/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Свой Дом» к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в обслуживании общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Свой Дом» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что названное юридическое лицо осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Собственником нежилого помещения – подвала 1 (этаж 1, этаж 2) является ФИО1, в данном помещении располагается салон-магазин «Proffline».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра общего имущества указанного дома было выявлено, что в принадлежащем ответчику помещении трубопроводы отопления закрыты декоративными несъемными конструкциями из гипсокартонных листов, которые препятствуют доступу и не позволяют производить обслуживание системы отопления.

Как указывает истец, ответчик был уведомлен о необходимости обеспечить доступ специалистов ООО «УК «Свой Дом» для производства работ, посредством демонтажа всех конструкций препятствующих полному доступу к трубопроводам отопления, однако ДД.ММ.ГГГГ комиссионным выходом по месту расположения помещений ответчика в составе представителей управляющей компании, ведущего инженера МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, управляющего салона-магазина «Proffline» ФИО2, было выявлено, что к системе отопления не имеется доступа, поскольку они она по-прежнему закрыты гипсокартонными листами, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был повторно уведомлен о необходимости обеспечить доступ специалистов ООО «УК «Свой Дом» для производства работ посредством демонтажа всех конструкций препятствующих полному доступу к трубопроводам отопления, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик указанные мероприятия выполнить отказался. Отсутствие доступа к системе отопления зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что в силу действующего законодательства именно управляющая организация осуществляет содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что включает поддержание постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, а также осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия его состояния, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, а также на наличие препятствий со стороны ответчика в выполнении соответствующих функций в принадлежащем ему помещении, ООО «УК Свой Дом» просило суд обязать ФИО1 не чинить препятствия в обслуживании общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем предоставления доступа к общедомовой системе отопления по всей её протяженности, проходящей через принадлежащее ФИО1 нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, посредством демонтажа всех конструкций препятствующих полному доступу к подающим и подводящим трубопроводам отопления к семи радиаторам на первом этаже, и девяти радиаторам на втором этаже.

В ходе рассмотрения дела, истец в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, уточнил формулировку исковых требований и просил суд обязать ФИО1 не чинить препятствия в обслуживании общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. пушкинская, 48/39-41 путем предоставления доступа к общедомовой системе отопления, проходящей через принадлежащее ФИО1 нежилое помещение в указанном многоквартирном доме, в комнатах: подвала №№, первого этажа №№, второго этажа – №№ посредством полного демонтажа конструкций, препятствующих полному доступу к трубопроводам отопления.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного ООО УК «Свой Дом» дела осведомлен, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством о его отложении не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Кроме того, судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайству представителя ответчика для заключения сторонами мирового соглашения либо добровольного удовлетворения ответчиком требований. Между тем, ответчик в заседание для доведения до сведения суда своей позиции или уполномоченное им лицо не явились, в связи с чем, принимая во внимание, что заключение мирового соглашения – это диспозитивное право сторон и потому вопрос о его утверждении разрешается судом с участием сторон либо уполномоченных им лиц, оснований для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в настоящем заседании, суд не усмотрел, приобщив текст соглашения к материалам дела в подтверждение позиции ответчика относительно существа спора.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником нежилого помещения с КН № общей площадью 629, 3 кв.м., расположенного в подвале № (этаж 1, этаж 2) <адрес> в <адрес>. Право собственности на данный объект недвижимости возникло в 2006 года и обременено арендой на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4

Управление общим имуществом многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Свой Дом», что следует из лицензии, приложения к ней и не опровергнуто ответчиком.

Также судом установлено, что в принадлежащем ФИО1 помещении находятся трубопроводы теплоснабжения и радиаторы, обслуживающие более одного помещения в данном доме, часть которых закрыты гипсокартоном и непосредственного доступа к которым не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской, уведомлением, актами ООО УК «Свой Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в рамках слушания дела.

Поскольку ответчик бездействует в вопросе предоставления управляющей организации доступа к общедомовому имуществу, находящемуся внутри принадлежащих ему помещений, препятствуя тем самым в исполнении непосредственных обязательств управляющей компании, отраженных в Уставе и договоре с ответчиком, ООО «УК «Свой Дом» обратилось в суд.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд учитывает, что по правилам ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе, отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пп. д п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), является общим имуществом.

В силу положений пп. 10-11 названных Правил, содержание общего имущества включает в себя с том числе: поддержание постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам; осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия его состояния, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с пп. б п. 32 Правилам предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 года № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом "е" пункта 34 Правил № 354 закреплено, что потребитель обязан допускать исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено наличие в принадлежащем ответчику помещении по <адрес> трубопроводов центральной системы отопления, а также радиаторов, часть которых облицованы гиспокартоном, что препятствует истцу содержать общее имущество, то есть осуществлять осмотр инженерных коммуникаций и поддерживать его в надлежащем техническом состоянии.

Доказательств обратному ответчик суду не представил, в связи с чем, основываясь на установленных в рамках слушания дела обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что ООО УК «Свой Дом» при обращении в суд оплачивало государственную пошлину в размере 6000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 не чинить препятствия в обслуживании общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> путем предоставления доступа к общедомовой системе отопления, проходящей через принадлежащее ему нежилое помещение в указанном многоквартирном доме, в комнатах: подвала №№, первого этажа №№ второго этажа – №№ посредством полного демонтажа конструкций, препятствующих полному доступу к трубопроводам отопления.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОО УК «Свой Дом» сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 28 сентября 2018 года.