Приговор № 1-18/2025 1-93/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-18/2025

Дело №1-18/2025

УИД №36RS0038-01-2024-000984-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 13 февраля 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хохольского района Воронежской области Шитых П.И., прокурора Хохольского района Воронежской области Седых С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Кобцева Н.И.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, замужем, не работающей, не военнообязанной, не состоящей на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в БУЗ ВО «Хохольская РБ», по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на дачу взятки в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области №172 л/с от 01.11.2019, Т.Д.Н. назначен на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Хохольскому району Воронежской области (далее по тексту – старший оперуполномоченный ГЭБиПК) с 01.11.2019 года.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», старший оперуполномоченный ГЭБиПК Т.Д.Н. является лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является должностным лицом правоохранительного органа.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти.

Согласно п.16 должностного регламента старшего оперуполномоченного ГЭБиПК Т.Д.Н., утвержденного начальником ОМВД России по Хохольскому району М.В.С. 08.02.2021, на указанного сотрудника полиции, среди прочих, возложены обязанности, связанные с выявлением, раскрытием и расследованием преступлений, административных правонарушений, предусмотренные общим положением по службе в ОВД, иными нормативными актами.

14.08.2024 примерно в 11 час 00 мин. старший оперуполномоченный ГЭБиПК Т.Д.Н. совместно с оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Хохольскому району С.В.В. (далее по тексту – оперуполномоченный ГЭБиПК), направленные оперативным дежурным ОМВД России по Хохольскому району в связи с сообщением о реализации несертифицированной алкогольной продукции, для выяснения обстоятельств, находились у киоска ИП «ФИО1» по адресу: <...>, где выясняли обстоятельства совершения продавцом ФИО1 административного правонарушения в виде осуществления продажи несертифицированной алкогольной продукции.

В рамках проводимой проверки Т.Д.Н. сообщил ФИО1 о необходимости составить протокол осмотра места происшествия, после чего последняя предложила сотрудникам полиции пройти в используемую в качестве беседки теплицу по адресу: <адрес>.

В период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 23 минуты 14.08.2024, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившейся на территории домовладения по адресу: <адрес>, не желавшей быть привлеченной к установленной законом ответственности за продажу несертифицированной алкогольной продукции, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – старшему оперуполномоченному ГЭБиПК Т.Д.Н. за совершение им заведомо незаконного бездействия, выраженного в непривлечении к установленной законом ответственности за продажу несертифицированной алкогольной продукции. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 23 минуты 14.08.2024, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования органов государственной власти, и желая этого, а также, понимая, что старший оперуполномоченный ГЭБиПК Т.Д.Н. является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, с целью избежать негативных для себя последствий в виде привлечения к ответственности за продажу несертифицированной алкогольной продукции, взяла из собственного дома денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, после чего вернулась к беседке и предложила Т.Д.Н., который в тот момент заполнял протокол осмотра места происшествия, взятку за совершение им заведомо незаконного бездействия, выраженного в непривлечении к установленной законом ответственности за продажу несертифицированной алкогольной продукции.

В это время старший оперуполномоченный ГЭБиПК Т.Д.Н. продолжил заполнять протокол осмотра места происшествия, при этом на предложение ФИО1 разъяснил ей, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность. После этого, закончив заполнение протокола осмотра места происшествия, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 23 минуты 14.08.2024, более точное время следствием не установлено, сотрудники полиции вышли с территории домовладения и сели в служебный автомобиль Lada Granta г.р.з. №, припаркованный близ д.3/2 по ул.Ленина с. Костенки Хохольского района Воронежской области с целью покинуть указанный адрес.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день в вышеуказанное время, подошла к Т.Д.Н., сидевшему на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля Lada Granta г.р.н. №, припаркованном близ указанного домовладения, должных выводов для себя не сделала, и с целью побудить старшего оперуполномоченного ГЭБиПК Т.Д.Н. совершить вышеуказанное незаконное бездействие в ее пользу – непривлечение к установленной законом ответственности за продажу несертифицированной алкогольной продукции, лично передала ему предмет взятки – денежные средства в сумме 30 000 рублей, положив их в папку с документами, которую Т.Д.Н. держал в руках, находясь на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного служебного автомобиля Lada Granta г.р.н. №.

Однако умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку старший оперуполномоченный ГЭБиПК Т.Д.Н. отказался от получения взятки и сообщил о преступных действиях ФИО1 в правоохранительные органы.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, согласно которым 14.08.2024 около 10 часов 30 минут, точное время она не помнит, она находилась на своем рабочем месте, убирала территорию близ киоска. Примерно в это же время к киоску подошел ранее не знакомый ей мужчина, который пояснил, что у него похмелье и попросил продать ему спиртное. Поясняет, что она в своем киоске продает продукты питания, не требующие дополнительной готовки, такие как орехи, чипсы и сухарики, а также безалкогольные напитки и пиво, крепкое спиртное она не продает, у нее нет на то соответствующей лицензии. При этом у нее в доме, примыкающем к этому киоску и составляющим с ним единое строение, находилась одна бутылка самогона, который остался после поминок ее матери, Л.Р.Н., которая скончалась год назад. В киоске она продажей самогона не занималась, но поскольку мужчина очень просил продать ему спиртное, она зашла в дом и вынесла ему бутылку самогона, которую тот купил у нее за 200 рублей, после чего поблагодарил и ушел, а она осталась убирать территорию. Примерно в 11 часов, спустя непродолжительное время, к киоску подошли двое мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции - Т.Д.Н. и С.В.В., показали свои служебные удостоверения и пояснили, что в указанном киоске была совершена продажа несертифицированной алкогольной продукции. Она сразу поняла, что это касается продажи самогона мужчине, и не стала ничего отрицать, подтвердив, что примерно полчаса назад продала самогон мужчине. После этого, сотрудник полиции Т.Д.Н. уведомил ее, что за продажу несертифицированной алкогольной продукции предусмотрена ответственность, и возможен штраф. После этого, Т.Д.Н. сообщил, что необходимо составить различные документы. Она предложила Т.Д.Н. и С.В.В. зайти к ней в киоск, чтобы посмотреть, есть ли еще алкоголь, и те смогли все оформить. Т.Д.Н. и С.В.В. вошли в киоск, все сфотографировали, после чего они все вышли на улицу и прошли в беседку, расположенную в неиспользуемой теплице, на территории домовладения по вышеуказанному адресу в непосредственной близи с киоском. Сев в беседку, Т.Д.Н. начал заполнять какие-то документы, в которых она в последствии расписывалась после их прочтения. Документы касались осмотра киоска и ее объяснения по факту продажи самогона мужчине. Пока Т.Д.Н. заполнял документы, она спросила у него, что ей за это грозит. Т.Д.Н. пояснил, что за продажу самогона предусмотрена ответственность и возможен штраф в размере от 30 до 50 тысяч рублей. Она 14.08.2024 собиралась ехать в г.Воронеж за покупками, а также собиралась положить на карту отложенные для лечения за последние месяцы денежные средства в размере 30 000 рублей. В этот момент, пока Т.Д.Н. и С.В.В. находились в беседке, она, не желая быть привлеченной к ответственности, предложила заплатить деньги самому Т.Д.Н. на месте. Т.Д.Н. ей на вопрос не ответил, но как показалось кивнул головой, она это поняла как знак идти за деньгами. Она зашла в дом и взяла из сумки денежные средства в размере 30 000 рублей. Т.Д.Н. в тот момент, когда она зашла обратно в беседку, попытался ее успокоить, пояснив, что штраф может быть и меньше 30 000 рублей, на усмотрение суда. Она положила денежные средства под папку Т.Д.Н., лежавшую на столе в беседке, однако Т.Д.Н. вместе с С.В.В. в этот момент встали из-за стола с папкой и документами, не взяв деньги, и пошли в сторону машины. Увидев, что Т.Д.Н. и С.В.В. сели в машину Лада гранта серого цвета, госномер не помнит, она, взяв деньги со стола, подошла к передней пассажирской двери, где сидел Т.Д.Н., и, не желая быть привлеченной к ответственности за продажу самогона, предложила Т.Д.Н. деньги за несоставление протокола. Т.Д.Н. ей пояснил, что штрафы на месте те не принимают, а дача взятки должностному лицу является уголовным преступлением, однако она, не желая быть привлеченной к ответственности, положила ему в папку, в которой у него лежали документы, денежные средства в размере 30 000 рублей. Папку в этот момент Т.Д.Н. держал у себя в руках. Т.Д.Н. разъяснил ей, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность, но она все равно попыталась передать ему денежные средства. В настоящий момент она свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.76-79).

Помимо признательных показаний подсудимой, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, показаниями свидетелей, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также документальными доказательствами, в том числе:

Показаниями свидетеля Т.Д.Н., допрошенного в судебном заседании, который показал, что примерно 14 августа он нес службу совместно с оперуполномоченным С.В.В. в с.Костенки. Служба была направлена на выявление факта продажи незаконной контрафактной продукции, в том числе алкогольной. Находились они по адресу: ул.Ленина с.Костенки, где располагалось торговое помещение, где осуществлялась торговля алкогольной продукции, наименование оно не имело. Это была пристройка к частному домовладению, вход в который расположен также через домовладение и через застекленное окно осуществляется продажа. Там были выставлены товары, продукты питания, следовательно, было понятно, что там осуществляется торговля. Они обратили внимание, что проходящим по улице гражданином была приобретена пластиковая бутылка с жидкостью. Обратившись к гражданину, они спросили, где он приобрел данную жидкость, он пояснил, что в данном торговом помещении, и предположительно это была самогонная продукция. Впоследствии данный гражданин был опрошен. Затем они с оперуполномоченным направились к данному торговому помещению, а также сообщили в дежурную часть территориального органа. Когда они подошли к торговому помещению, окно им открыла гражданка ФИО1. Они поинтересовались, продавала ли она данную продукцию, и осмотрели данное помещение на предмет того, имеется ли там какая-либо запрещенная продукция. После осмотра они приступили к документированию, опросу гражданки касаемо факта реализации алкогольной продукции и составления протокола осмотра места происшествия, разъяснили ФИО1 ее процессуальные права. ФИО1 разъяснялась административная ответственность, за продажу алкогольной продукции. ФИО1 признала факт продажи, ее объяснения были записаны. Протокол осмотра и объяснения были подписаны. После они проследовали в автомобиль. Гражданка волновалась, намекала возможность разрешения вопроса, чтобы в последующем материал не был зарегистрирован, чтобы лицо не было привлечено к административной ответственности. С.В.В. присутствовал на протяжении всего периода составления документов. Затем тот сел на водительское кресло в служебный автомобиль, а он сел на пассажирское сидение. Затем подошла ФИО1 с денежными средствами, и положила их в планшет для документов с его стороны. Он разъяснил, что это запрещено уголовным кодексом, что данный действия являются уголовно наказуемыми. В это время С.В.В. вел видеосъемку, которая в последующем была представлена. Денежные средства находились в папке. О данном факте было сообщено в дежурную часть, они ожидали следственно оперативную группу в лице следователя следственного комитета, дабы данный факт был задокументирован. Материал по поводу сбыта несертифицированной алкогольной продукции был зарегистрирован.

Также пояснил, что с момента окончания составления документов и до момента передачи денежных средств, прошло около 15 минут. Потому что гражданка неоднократно обращалась с вопросом о возможности разрешения данной ситуации. Когда они вернулись в автомобиль, подошла гражданка уже с денежными средствами, которые были положены в папку. Она поясняла, что эти деньги, чтобы разрешить в последующем вопрос, чтобы не быть привлеченной к административной ответственности, чтобы не было последствий.

Видеозапись вести заранее не готовились, с С.В.В. это не обговаривали. Это было подготовлено тогда, когда начался разговор, чтобы дать им денежные средства, для того чтобы они не осуществляли документирование. После этого сотрудник уже предположил, что со стороны ФИО1 могут быть какие-то коррупционные действия, соответственно он начал вести съемку на мобильный телефон. При этом он не знал о том, что С.В.В. вел видеосъёмку. ФИО1 передала около 30 000 рублей. Денежные средства, как он понял, предназначались конкретно ему, потому что передача денежных средств была именно с его стороны. Положив деньги, ФИО1 забрала свои письменные объяснения, которые были составлены относительно факта реализации алкогольной продукции.

Показаниями свидетеля С.В.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым в должности оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Хохольскому району он состоит с 01.03.2023. В структуре МВД проходит службу с 29.04.2022. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений экономической направленности. 21.02.2024 он находился в с.Костенки Хохольского района Воронежской области при исполнении его служебных обязанностей совместно со старшим оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Хохольскому району Т.Д.Н. Примерно в 10 часов 45 минут Т.Д.Н. увидел мужчину в нетрезвом состоянии с пластиковой бутылкой объемом 0,5 литра в пуках, обратился к нему, представившись и предъявив служебное удостоверение. Мужчина сообщил, что в киоске по адресу: <...>, продают самогон. Он в этот момент находился в машине и был очевидцем, но непосредственно сообщение о продаже самогона мужчина делал Т.Д.Н.. Т.Д.Н. опросил мужчину, изъял у него бутылку самогона и сообщил о выявлении им факта реализации нелицензированной алкогольной продукции в дежурную часть ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области. Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП. После этого, он и Т.Д.Н. по поручению оперативного дежурного подъехали к киоску по адресу: <...>, неподалеку от которого они находились, с целью проведения проверки по данному сообщению. Примерно в 11 часов 00 минут они прибыли к киоску, расположенному на территории домовладения по вышеуказанному адресу. На территории возле киоска находилась ФИО1 Он и Т.Д.Н. представились, предъявили ФИО1 их служебные удостоверения, после чего сообщили, что в этом киоске была осуществлена продажа нелицензированной алкогольной продукции. ФИО1 подтвердила, что около 15 минут назад продала мужчине бутылку самогона объемом 0,5 литра. После этого Т.Д.Н. сообщил ФИО1, что за продажу нелицензированной алкогольной продукции предусмотрена ответственность, ему нужно заполнить осмотр места происшествия с ее участием, а также осмотреть киоск на предмет иных запрещенных к продаже спиртных напитков. Т.Д.Н. и он с разрешения ФИО1 осмотрели киоск, после чего прошли в теплицу на территории данного домовладения, которую ФИО1 с ее слов использует как беседку, для заполнения бланка осмотра места происшествия. В ходе заполнения бланка ФИО1 спросила у Т.Д.Н., можно ли оплатить штраф на месте, и Т.Д.Н. ей объяснил, что штрафы на месте они не принимают. Он стоял рядом со столом в беседке, Т.Д.Н. в этот момент заполнял бланк осмотра. ФИО1 в ходе заполнения бланка выходила из беседки на пару минут, потом зашла обратно, и стала подозрительно себя вести, а именно, спрашивать у Т.Д.Н., можно ли как-то «решить вопрос» без составления документов и последующего наказания, а также предложила Т.Д.Н. «договориться» и заплатить ему деньги за несоставление протоколов. Т.Д.Н. в ответ разъяснил ФИО1, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность. Уточнил, что он не видел, чтобы ФИО1 доставала деньги или клала их на стол, в беседке та только в устной форме предлагала Т.Д.Н. «договориться». По окончании заполнения протокола осмотра места происшествия ФИО1 с ним ознакомилась и расписалась, и они с Т.Д.Н. прошли в машину, он сел за руль, а Т.Д.Н. за переднее пассажирское сиденье. В указанное время, то есть примерно в 12 часов 23 минуты, ФИО1 подошла к автомобилю со стороны сиденья Т.Д.Н. (дверь Т.Д.Н. не закрыл, и предложила Т.Д.Н. взятку за несоставление в отношении нее никаких протоколов. Он в этот момент включил камеру на телефоне с целью фиксации происходящего. Т.Д.Н. пояснил, что штрафы на месте оплачивать нельзя, ФИО1 пояснила, что дает деньги не на оплату штрафа, а за несоставление в отношении нее протоколов и непривлечение к ответственности за продажу нелицензированной алкогольной продукции. Т.Д.Н. разъяснил ФИО1, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность, в ответ ФИО1 положила в папку с бланками, которую Т.Д.Н. держал в руках, денежные средства. Ему ФИО1 взятку не предлагала, вела разговор и пыталась дать взятку только Т.Д.Н. После этого он закончил видеозапись, а Т.Д.Н. позвонил в дежурную часть, сообщил о попытке дачи ему как должностному лицу взятки ФИО1 К денежным средствам, которые ФИО1 положила в подстаканник автомобиля, ни он, ни Т.Д.Н. не прикасался. До того, как ФИО1 положила деньги в папку Т.Д.Н., каких-либо денежных средств в ней не находилось. (л.д. 65-67).

После оглашения показаний свидетель С.В.В. их подтвердил в полном объеме, вместе с тем, указал на наличие ошибок в нем, так он пояснил, что данные события действительно произошли не 21.02.2024, а в теплое время года. Кроме того пояснил, что ФИО1 положила денежные средства не в подстаканник автомобиля, а в папку, которая лежала на коленях у Т.Д.Н..

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.08.2024 следователя Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области, ФИО2, согласно которому, ФИО1 совершила попытку дачи взятки ст. о/у ГЭБиПК ОМВД России по Хохольскому району Т.Д.Н. (л.д. 6).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Хохольскому району К.А.М. от 14.08.2024, согласно которому 14.08.2024 поступило сообщение от ст. о/у ГЭБиПК ОМВД России по Хохольскому району Т.Д.Н. о том, что ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу (л.д. 24).

Протоколом явки с повинной от 14.08.2024, согласно которому ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении: попытке дачи взятки должностному лицу – Т.Д.Н. (л.д. 26).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 14.08.2024, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты денежные средства, которые ФИО1 пыталась передать Т.Д.Н. в качестве взятки (л.д. 7-13).

Протоколом осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы от 02.09.2024, согласно которому осмотрены денежные купюры, изъятые в ходе ОМП от 14.08.2024, в количестве 6 штук номиналом по 5000 рублей. Купюры имеют следующие серии и номера: ЭМ7005655, ЧЧ5642286, МЭ0414970, СП0871703, ТВ7408798, ИО5128859. Данные купюры ФИО1 пыталась дать в качестве взятки должностному лицу Т.Д.Н. (л.д. 135-138).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 15.08.2024, согласно которому, осмотрено помещение служебного кабинета Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета, принадлежащий С.В.В. (л.д. 102-106).

Протоколом осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы от 15.08.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета. На телефоне содержится файл с видеозаписью. Участвующий в осмотре С.В.В. пояснил, что на этом видео записано, что ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу Т.Д.Н. (л.д. 107-110);

Протоколом перезаписи от 15.08.2024, согласно которому, файл с видеозаписью разговора Т.Д.Н. и ФИО1 от 14.08.2024 перезаписан с мобильного телефона марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета на оптический диск (л.д. 111-113).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с приложением в виде фототаблицы от 28.08.2024, согласно которому видеозапись на диске к протоколу перезаписи от 15.08.2024 была осмотрена совместно с ФИО1 и ее защитником. ФИО1 подтвердила, что на диске записан её разговор с сотрудником полиции Т.Д.Н., в ходе которого она передала деньги Т.Д.Н. за то чтобы тот не составлял в отношении нее протокол и ее не привлекли к ответственности. Себя и свой голос ФИО1 на видео узнает. ФИО1 пояснила, что оператором данного видео являлся сотрудник полиции С.В.В. (л.д. 125-129).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с приложением в виде фототаблицы от 02.09.2024, согласно которому видеозапись на диске к протоколу перезаписи от 15.08.2024 была осмотрена совместно с Т.Д.Н. Т.Д.Н. пояснил, что мужчиной на видео является он, его видеоизображение и голос присутствуют на видеозаписи. Все происходило 14.08.2024 в служебном автомобиле Lada Granta г.р.н. №. Женщиной на видео является ФИО1, и она действительно совершила покушение на дачу ему взятки с целью непривлечения ее к ответственности за продажу нелицензированной алкогольной продукции. Обстоятельства увиденного на видеозаписи соответствуют фактически происходящему на самом деле. На видеозаписи не имеется признаков монтажа (л.д. 130-134).

Заключением эксперта №4003 от 22.08.2024 с приложением, согласно которому, установлено дословное содержание разговора, записанного на оптический диск к протоколу перезаписи. На видеозаписи происходит диалог лиц мужского (М1) и женского (Ж) пола следующего содержания:

Ж: Бывают же исключения? Бывают. Мы же люди все человеки.

М: Ну, я тоже должностное лицо.

Ж: Я понимаю. Я все понимаю. Потому я с вами…

М: Меня могут привлечь к уголовной ответственности.

Ж: Никто Вас не привлечет, потому что об этом никто не узнает, кроме нас. Кроме меня и вас двоих. Все.

М: Не составлять материал?

Ж: Бумагу я забираю. Вот я уже как бы настроилась. И все. Типа, я заплатила штраф вам, чтобы уже никуда не ездить, ни с кем ничего не беседовать.

М: Ну штрафы мы тоже на месте не принимаем. Мы…

Ж: Я, нет, это я чисто для себя говорю.

М: Ни суд, ни, ни.

Ж: Это чисто я для себя говорю такую установку в мозгах. Это не, это,

М: Потому что, это будет считаться.

Ж: Это мое наказание. Я действительно сделала косяк. Я пытаюсь как-то его устранить. Я понимаю, что чисто вот так поговорили и разошлись – так не бывает. Надо как-то что-то за это э отдать

М: Ну отдать как? отдать…

Ж: Ну что бы, вы знаете, скажем так, закрыли на это глаза в моей ситуации, просто в моей в индивидуальной ситуации. А там в других случаях по-другому будите разбираться. Я просто как бы вот вам объясняю ну как бы по-человечески, что ли. Сами видите, дороги никакой.

М: Ну это же уголовная ответственность. Это блин.

Ж: А про это никто не узнает, что это уголовная. Ну никто не узнает. Кто узнает?

М: Как оно там называется – дача взятки должностному лицу и так далее, и тэ-пэ.

Ж: Я понимаю, если это было как вот это показывают, пишут: «увидели, сняли, зазаконспектировали». Ну… все это шито-крыто. Давайте мне вот эту бумагу, а я вам эту бумагу. И все. И, и разъезжаемся. Вас ищут, и я поеду з- з- лекарства куплю.

М: Ну нам тоже надо уже ехать. Мы поедем.

Ж: Давайте вот так. А? Пожалуйста.

М: Ну как вы

Ж: А закрывайте папочку. Вот так. И все

М: Ну это за то, что мне не составлять, не направлять

Ж: Все, да. Я ее выкину сейчас. Вот. Все. Это в честь праздника «медового спаса». Боженька нас всех за это отблагодарит, я думаю

М: Это уголовная ответственность, понимаете?

Ж: Все. Все будет

М: Это дача взятки должностному лицу…

Ж: Все, вы видите, что с этой бумажкой ничего не стало.

М: Это деньги, чтоб не составлять,

Ж: Да

М: Протокол, не направлять

Ж: Да

М: в суд.

Ж: Ну вы там сами решите, куда эти деньги направить. Я уже как бы настроилась, что вот вы сказали такую-то эээ штраф. Я ка- (л.д. 118-123).

Постановлением от 16.08.2024, согласно которому мобильный телефон марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.114).

Постановлением от 02.09.2024, которым оптический диск к протоколу перезаписи от 15.08.2024, денежные купюры, изъятые в ходе ОМП от 14.08.2024, в количестве 6 штук, номиналом по 5000 рублей и имеют следующие серии и номера: ЭМ7005655, ЧЧ5642286, МЭ0414970, СП0871703, ТВ7408798, ИО5128859, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.139).

Каких-либо существенных нарушений при производстве предварительного расследования с точки зрения соблюдения норм УПК РФ, ставящих под сомнение виновность подсудимой, не имеется, добытые по уголовному делу вышеизложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимой виновной, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, и квалифицирует ее действия: по ч.1 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда оснований не имеется, показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями подсудимой. Оснований для оговора не установлено.

Учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимой, а также поведения последней в судебном заседании, суд не находит оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимой, в связи с чем признает подсудимую ФИО1 вменяемой по отношению к содеянному.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в настоящее время не имеет постоянного места работы, состояние ее здоровья, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, при этом суд также учитывает наличие у ее супруга третьей группы инвалидности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, в правдивых и полных показаниях, способствующих расследованию преступления. Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины в преступлении и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд не усматривает.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить дело, о даче взятки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не может признаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

По смыслу уголовного закона сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Вместе с тем не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно правоохранительным органам.

Из установленных в ходе дела обстоятельств следует, что явка с повинной дана ФИО1 после обращения к ней сотрудников правоохранительных органов для дачи ею объяснений по факту передачи денежных средств Т.Д.Н., и до явки с повинной ФИО1 у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелись достаточные данные о совершенном ею 14.08.2024 преступлении.

То обстоятельство, что в дальнейшем ФИО1 способствовала раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении нее уголовного преследования на основании примечания к ст.291 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание необходимо назначить с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершила неоконченное преступление, суд при назначении ей наказания применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оценив приведенные данные, суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предотвращение совершения ею новых преступлений возможно при назначении наиболее мягкого наказания из предусмотренных санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ, то есть в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает приведенные выше сведения о тяжести совершенного ФИО1 преступления, имущественном положении подсудимой и ее семьи.

С учетом приведенных данных о характере и степени общественной опасности содеянного подсудимой, которая совершила коррупционное правонарушение, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и назначение ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не находит оснований для изменения в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ категории тяжести содеянного.

Учитывая, что подсудимой назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, в целях обеспечения исполнения приговора суд на основании п.17 ч.1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым примененную в отношении ФИО1, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа должна быть уплачена по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 366401001

УФК по Воронежской области (Отдел №36 УФК по Воронежской области СУ СК России по Воронежской области л/с <***>)

УИН 41753624010225100239

казн/сч 03100643000000013100

ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//

УФК по Воронежской области г. Воронеж

БИК 012007084

ед.казн/сч 40102810945370000023

ОКПО 83633369

КБК 41711603130010000140

Назначение платежа: выплата штрафа по уголовному делу №12402200022510023 «дата судебного решения», ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Хохольский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий С.П. Надточиев