Решение № 2-2577/2018 2-2577/2018(2-8741/2017;)~М-5872/2017 2-8741/2017 М-5872/2017 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2577/2018

Дело 2-2577/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что 4 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля «MAZDA BONGO BROWNY», государственный номер У, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу и автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный номер У под управлением собственника ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта, согласно независимой экспертизы составила 100600 рублей. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «TOYOTA MARK II». 8 декабря 2017 года, после обращения истца с претензией, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 69800 рублей. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 30 757 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 13500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за оформление заверенной копии экспертного заключения в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, уполномочил представлять его интересы ФИО4.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности от 13 ноября 2017 года в порядке передоверия от ООО «НПО-Пром» по доверенности реестр. № 4-300 от 13 ноября 2017 года, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Ранее также представили возражения на исковое заявление, указав, что при проверке документов, представленных истцом в обосновании своего требования, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности в представленном истцом расчете использованы завышенные суммы не соответствующие суммам, указанным в справочнике РСА сформированных согласно Единой методике. Представленный истцом заключение о стоимости ремонта ТС является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда ТС, установление повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, независимой экспертизы проведенной в соответствии с правилами проведения НТЭ и Единой методики. Кроме того, считают, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона у суда не имеется, так как права истца ответчик не нарушал – в установленный законом срок организовал проведение экспертизы и произвел выплату страхового возмещения. При решении вопроса о взыскании штрафа, просят суд с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, применительно к ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа. Также в случае определения судом к взысканию неустойки, просят на основании ст. 333 ГК РФЫ уменьшить ее размер, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также указали на то, что судебные расходы являются необоснованно высокими, просят уменьшить сумму расходов до разумных пределов.

Третьи лица – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Выслушав мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, 04 сентября 2017 года в 20 час. 40 мин. по адресу: <...>, ФИО3, управляя автомобилем TAYOTA MARK II, государственный номер У, допустил столкновение автомобилем MAZDA BONGO BROWNY, государственный номер У, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1, нарушив п. 13.12 ПДД РФ.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду со схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сразу же после дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему происшествия, материал административного производства, объяснения участников происшествия данные на месте происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу указанных выше норм права, ФИО3 обязан возместить истцу причиненный вред. Вместе с тем, поскольку риск гражданской ответственности виновника происшествия застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис ЕЕЕ № 1014412769, последний обязан выплатить истцу возмещение в пределах лимита ответственности – 400000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

19 сентября 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 47). На основании указанного заявления, истцу было выдано направление на технический ремонт в ООО «Бугач-Авто», вместе с тем, в проведение технического ремонта ФИО1 было отказано, по причине отсутствия необходимых запчастей (л.д. 133).

Истец обратился в «НПО-Пром», для организационно-правового сопровождения, связанного с взыскание ущерба. Согласно экспертного заключения Департамента оценочной деятельности г.Красноярска № 2979/17 от 22 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 176100 рублей, с учетом износа 100600 рублей (л.д. 5-15).

05 декабря 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащие требования о взыскании страхового возмещения в размере 100600 рублей, расходов за подготовку претензии в размере 7000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 13500 рублей (л.д. 28).

08 декабря 2017 года на основании акта № 0015748117-001 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 69 800 рублей (л.д. 68).

По ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «Профи» № 152/2018 от 09 июня 2018 года стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 04 сентября 2017 года, автомобиля «MAZDA BONGO BROWNY», государственный номер У, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ в редакции, действующей на дату происшествия, с учетом износа составляет 100557 рублей.

При принятии решения, суд считает необходимым руководствоваться заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным в результате судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует действующему законодательству, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта никем из сторон не оспорены.

В связи с чем, разрешая требования ФИО1, суд приходит к выводу о причинении ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 557 рублей.

Поскольку размер материального ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения. Учитывая частичную выплату, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 30757 рублей = 100557 – 69 800.

Равно как подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов за производство досудебной оценки ущерба в размере 13 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2979 от 22 ноября 2017 года.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требование истца страховщиком удовлетворено не в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 15378 рублей 50 коп. (30 757/2).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей.

Также, в части неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 15 которой предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Также, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей за составление досудебной претензии, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 14 ноября 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 450 от 14 ноября 2017 года (л.д. 23,24) и 15000 рублей за составление искового заявления и юридическое сопровождение, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15 декабря 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 450/1 от 15 декабря 2017 года (л.д. 25,26). Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права, с учетом выполненной представителем работы: составление досудебной претензии, искового заявление, участие в предварительном и судебном заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за выдачу заверенной копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, поскольку указанные расходы суд не может признать необходимыми, так как, оригинал экспертного заключения был предоставлен истцу, необходимости в получении заверенной копии не имелось, доказательств тому не представлено.

Кроме того, согласно заявлению ООО «Центр Независимых экспертиз» «Профи» просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 200 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, удовлетворение требований истца по результатам судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр Независимых экспертиз» «Профи» расходы за производство экспертизы в размере 9 200 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» исходя из размера удовлетворенных требований (30 757) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1422 рубля 71 коп. (800+3% от 10 757) + 300 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 30757 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 13500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на заверенную копию экспертного заключения в размере 2000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Центр Независимых экспертизы «ПРОФИ» расходы за производство экспертизы в размере 9200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 422 рубля 71 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Судья Л.В. Федоренко