Апелляционное определение № 33-4360/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело 33-4360/2026

ФИО3

91RS0008-01-2019-001988-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

12 мая 2026 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

Корбута А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю недвижимости в праве совместной собственности супругов, -

установил:

определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2026 года в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки в решении Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1571/2019 – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит состоявшееся определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал право собственности за ФИО1 на 1/8 долю жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым, общей площадью 152,2 кв.м, жилой площадью – 67,1 кв.м.

3 февраля 2026 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в вышеуказанном решении суда, а также с заявлением о вынесении дополнительного решения суда, мотивировав свои требования тем, что в абзаце шестом (стр. 2) решения допущена описка, касающаяся доли ФИО4 вместо верной 1/8 доли от 1/4 доли указано 1/4 доля; в абзаце 12 ст. 2 мотивировочной части в силу равенства долей супругов в общей совместной собственности необходимо указать 1/8 долю от 1/4 доли спорного домовладения вместо неверного – 1/4 доли; соответственно, в резолютивной части решения указать право собственности истца на 1/8 долю от 1/4 доли недвижимого имущества вместо неверно указанного - 1/8 доли. Также, просит вынести дополнительное решение в отношении размера доли ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления об устранении описки, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства опиской не являются. При этом правовых оснований для вынесения дополнительного решения также не имеется, так как решение вступило в законную силу 18 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).

При этом по смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Из определения Джанкойского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2026 года следует, что размер долей в решении Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года от 12 сентября 2019 года указан судом верно.

Таким образом, заявленные ФИО5 требования не могут быть разрешены судом путем вынесения исправления об определении описки. Указанные апеллянтом обстоятельством сводятся к несогласию с вынесенным решением суда первой инстанции по существу.

Доводы частной жалобы об обратном не состоятельны и не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом по смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести не указание судом в резолютивной части каких-либо требований.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Истец воспользовался ненадлежащим институтом гражданского процессуального закона; при рассмотрении заявления об исправлении описок, вынесении дополнительного решения не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

определил:

определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2026 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.

Судья А.О. Корбут