Решение № 2-346/2017 2-5/2018 2-5/2018 (2-346/2017;) ~ М-370/2017 М-370/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-346/2017

Дело № 2-5/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре Зиминой Н.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ООО АМК «Рязанский» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО АМК «Рязанский» обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО2 возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием тягача Скания г.р.н. № под управлением ФИО2 – работника ООО АМК «Рязанский», который при движении в направлении светофорной стрелки включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора не уступил дорогу автомобилю проезжающему перекресток на разрешающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с тягачом RENAULT PREMIUM г.р.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего частному предприятию «МАРС». ДТП привело к полной конструктивной гибели тягача RENAULT PREMIUM г.р.н. №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 нарушил п.13.5 ПДД РФ и тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.

ЧП «МАРС» обратилось к ООО АМК «Рязанский» с претензией о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Ущерб, причиненный в результате ДТП составил 800554 руб., из которых 400000 руб. были компенсированы страховщиком. Не компенсированный ущерб составил 400554 руб. В результате досудебного урегулирования спора стороны пришли к соглашению о выплате 200000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 200000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений по исковым требованиям не представил.

Представитель ответчика ФИО3, не оспаривая вины ответчика в совершении ДТП и причинении ущерба, не согласился с размером причиненного истцу ущерба, а также с размером ответственности ответчика ФИО2, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к полной материальной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив представленные суду доказательства, находит исковые требований подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Он отметил: если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб (полную стоимость новых деталей), разницу можно восполнить за счет причинителя вреда.

Кроме того, Конституционный суд сослался на позицию Пленума ВС РФ 2015 года. Расходы на новые материалы, которые истец использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба. Речь идет о ситуации, когда истцу нужно устранить повреждения его автомобиля.

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. При этом он должен доказать, что его фактический ущерб больше суммы полученной страховки. В свою очередь причинитель вреда может, например, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ущерба.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят без испытательного срока на работу в ООО АМК «Рязанский» водителем автомобиля, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника), заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 мин. в <адрес><адрес>) произошло ДТП с участием тягача Скания г.р.н. № под управлением ФИО2 – работника ООО АМК «Рязанский», который при движении в направлении светофорной стрелки включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора не уступил дорогу автомобилю проезжающему перекресток на разрешающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с тягачом RENAULT PREMIUM г.р.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего частному предприятию «МАРС». ДТП привело к причинению ущерба транспортному средству тягачу RENAULT PREMIUM г.р.н. №, а именно к деформации бампера переднего, капота, фары правой, моторного щита, лобового стекла, двери правой, правого порога, правой боковины, рамы двери правой, поперечины моста переднего, радиатора.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что ФИО2 нарушил п.13.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений» и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, сотрудником ДПС, наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ответчиком ФИО2 не обжаловалось, виновность в нарушении п.13.5 ПДД РФ и совершении ДТП, в результате которого причинен ущерб ЧП «МАРС», им не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована работодателем ООО АМК «Рязанский» в СК «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №).

ЧП «МАРС» обратилось к ООО АМК «Рязанский» с претензией о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Отчета об оценке ООО «Сфера Эксперт», стоимость восстановительного ремонта а/м Рено без учета износа составляет 947 277 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 539 135 руб. Стоимость годных к реализации остатков - 45 343 руб. Следовательно, размер ущерба, причиненного ЧП «МАРС» составляет 493792 руб. (539 135 р. - 45 343 р.). Размер ущерба определяется путем вычитания из рыночной стоимости ТС стоимости годных остатков, поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, т.к. стоимость ремонта превышает стоимость самого автомобиля. Расходы по определению суммы ущерба (проведение экспертизы) составили 10 000 руб., что подтверждается договором о проведении независимой экспертизы и квитанцией об оплате.

Кроме того, ЧП «МАРС» понесло дополнительные убытки: 95 513 руб. сумма расходов по эвакуации поврежденного автомобиля (тягача и полуприцепа) к месту хранения, указанная сумма состоит из затрат на топливо на 2 тягача эвакуировавших пострадавшие в ДТП тягач и полуприцеп и из суммы суточных расходов на троих водителей; и 201 249 руб. - сумма упущенной выгоды, в связи с расторжением договоров перевозки груза в результате невозможности предоставления транспорта вследствие ДТП. Всего было расторгнуто 3 договора-заявки: 1 - на автомобиль, который непосредственно попал в ДТП и в будущем не смог обеспечить доставку груза, 2 - на тягач, который эвакуировал к месту нахождения компании тягач, пострадавший в ДТП, 3 - на тягач, который эвакуировал полуприцеп с места ДТП к месту нахождения компании.

Итого, согласно претензии ущерб ЧП «МАРС» в результате ДТП составил 800 554 (Восемьсот тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рублей. Из которых 400 000 (Четыреста тысяч) рублей были компенсированы ЧП «МАРС» страховщиком причинителя вреда. Не компенсированный, ущерб составил 400 554 рубля.

В результате проведенной работы по досудебному урегулированию спора претензии ЧП «МАРС» к ООО АМК «Рязанский» (вх. № от 27.03.2017г.) стороны пришли к соглашению:

«Сторона 1», на основании ст. 1068 ГК РФ, обязуется в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения обеими сторонами, возместить причиненный «Стороне 2» ущерб сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей путем перечисления указанных средств в безналичном порядке на реквизиты рублевого счета «Стороны 2», приложенные к претензии.

«Сторона 2», в свою очередь, отказывается от своих остальных требований к «Стороне 1» о возмещении вреда (ущерба, убытков, упущенной выгоды, и т.д.), причиненного в результате указанного ДТП, и обязуется не обращаться в суд с иском к «Стороне 1» о взыскании вреда (ущерба, убытков, упущенной выгоды, и т.д.), причиненного в результате ДТП.

Таким образом, по результатам досудебного урегулирования спора ЧП «МАРС» и ООО АМК «Рязанский» в счет возмещения ущерба 200000 рублей были перечислены истцом потерпевшему по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.44).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно статье 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Истцом в качестве доказательств в материалы дела представлены: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; претензия ЧП «МАРС» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; реестра затрат понесенных в связи с ДТП; экспертное заключение №/У-2016 от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; требование от ДД.ММ.ГГГГ №; почтовые квитанции; приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №; ПТС <адрес>; ПТС <адрес>; учредительные документы; путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ №; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; по запросу суда было истребовано выплатное дело № №.

Не оспаривая обстоятельств причинения вреда в результате ДТП и вины в его совершении и причинении ущерба, представитель ответчика ФИО3, ставя по сомнение результаты досудебной оценки размера причиненного в результате ДТП ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с разъяснениями Постановления КС РФ от 10 марта 2017 года N 6-П причинитель вреда может, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ущерба

Ходатайства о снижении размера возмещения ущерба ответчиком и его представителем не заявлялось.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлено два вопроса: 1.-Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Рено г.р.з. № на дату ДТП, исходя из сложившихся среднерыночных цен на запасные части и стоимости нормо-часа в <адрес>

2.-Определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков (в случае полной конструктивной гибели) а/м Рено г.р.з. № на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании предоставленных материалов, сделанных расчётов, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, сохраняя принцип независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, экспертом сделаны выводы:

по первому вопросу: Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сложившихся среднерыночных цен на запасные части и стоимости нормо-часа в <адрес>, составляет:

с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 496 899 (Четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей;

без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 2 109 425 (Два миллиона сто девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

по второму вопросу: Рыночная стоимость автомобиля RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 660 300 (Шестьсот шестьдесят тысяч триста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак №, определенная в рамках исследования по первому вопросу, с учетом износа равна 496 899 рублей, что составляет 75% от его рыночной стоимости, определенной в рамках исследования по второму вопросу. Таким образом, согласно приведенной методике, расчет стоимости годных остатков автомобиля RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак №, не производится.

В соответствии с разъяснениями Постановления КС РФ от 10 марта 2017 года N 6-П расходы на новые материалы, которые потерпевший использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба, который в размере, превышающем сумму полученной страховки, может быть взыскан с причинителя вреда, который, по заключению эксперта, значительно превышает 200 000 рублей, выплаченные работодателем в счет возмещения ущерба потерпевшему ЧП «МАРС».

Сторонами результаты проведенной экспертизы не оспаривались, у суда нет оснований для сомнений в достоверности её выводов.

Таким образом, ответчик ФИО5, находясь в трудовых отношениях с ООО АМК «Рязанский», в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, причинил ущерб третьим лицам, который возмещен работодателем в сумме 200 000 рублей. Тем самым ответчиком причинен истцу прямой действительный ущерб на указанную сумму.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для применения к ответчику полной материальной ответственности не основан на законе (п. 6 ч.1 статьи 243 ТК РФ).

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО агромолкомбинат «Рязанский» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счёт возмещения ущерба в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5200 руб.00 коп., а всего 205200 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью агромолкомбинат «Рязанский» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью агромолкомбинат «Рязанский» в счет возмещения ущерба 200 000 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины 5200 руб. 00 коп., а всего 205200 (двести пять тысяч двести) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья