Решение № 2-1020/2024 2-59/2025 2-59/2025(2-1020/2024;)~М-916/2024 М-916/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-1020/2024

Дело № 2-59/2025

УИД53RS0015-01-2024-001420-55


Решение

именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Чуркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченно ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 29 января 2024 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2 554 500 руб. под 23,10% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства AUDIA6, идентификационный номер (VIN) №. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме, по состоянию на 9 октября 2024 года образовалась задолженность в размере 2 658 731 рубль 57 копеек, из которых: 2 471 253 рубля 90 копеек - сумма основного долга, 187 477 рублей 67 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами. Истец просить взыскать с ФИО1 указанную задолженность, государственную пошлину в размере 61 588 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство AUDIA6, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 2 465 000 рублей.

Определением суда от 2 декабря 2024 года по ходатайству представителя истца в целях обеспечения иска наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки AUDIA6, идентификационный номер (VIN) №.

Определением суда от 14 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2024года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий заключен договор о предоставлении потребительского кредита № в размере 2 554 500 рублей на срок 60 месяцев под 23.10 % годовых.

При заключении договора ФИО1 был уведомлен о стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе, об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору, включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данное обстоятельство подтверждается подписью заёмщика.

Согласно п.3.3 Общих условий договора потребительского кредита акцепт заявления-анкеты (оферты) заемщика осуществляется банком путем совершения следующих действий: открытия банковского счета, подписания банком и заемщиком Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, предоставление суммы кредита заемщику.

В соответствии с п.3.2 Общих условий договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком Индивидуальных условий и передачи суммы кредита заемщику.

Согласно п.1.1 Раздела 1 Главы IV Условий предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств Общих условий, кредит предоставляется Банком Клиенту для оплаты автотранспортного средства, реализуемого ТСП (торгово-сервисным предприятием), которое Клиент указал Банку при оформлении договора, дополнительного оборудования, устанавливаемого в автотранспортное средство (если применимо), оплаты страховой премии по договору страхования автотранспортного средства (если применимо), стоимости услуг по договору страхования (если применимо), а также для оплаты иных товаров, работ, услуг, приобретаемых Клиентом в ТСП и/или у третьих лиц.

Подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержащиеся в заявлении клиента о заключении договора кредитования ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора кредитования, а также просил признать их неотъемлемой частью его заявления. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Факт предоставления ответчику ФИО1 денежной суммы на основании кредитного договора подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету (л.д. 34).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательство по предоставлению ответчику денежных средств истцом исполнено в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании заявления-оферты банком ответчику был предоставлен кредит, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а потому, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору являлся банк, имеющий лицензию на осуществление банковских операций, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого на его имя за счет кредита транспортного средства -AUDIA6, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п.10.2 Индивидуальных условий заемщик обязуется не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать транспортное средство на своё имя в ГИБДД МВД России.

Обязательства по кредитному договору по возврату кредита ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности. Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, общая сумма просроченной задолженности ответчика ФИО1 перед истцом составляет 2 658 731 рубль 57 копеек.

Досудебная претензия банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 29 января 2024 года, направленное в адрес ФИО1, оставлено последним без удовлетворения, что послужило поводом для взыскания задолженности в судебном порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, кроме указанных в выписке по счету, ответчиком суду не представлено.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки AUDIA6, идентификационный номер (VIN) №, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 приведенной правовой нормы, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, исполнение обязательств ФИО1 по заключенному с банком договору о предоставлении потребительского кредита обеспечено залогом данного автомобиля. Условия о залоге транспортного средства содержатся в пункте 10 договора, приведенном выше, а также в Общих условиях предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств ООО «Драйв Клик Банк» (Раздел 2 Глава IV), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора от 29 января 2024 года.

Так, возможность обращения взыскания на предмет залога предусмотрена пунктами 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10 Раздела 2 Главы IV Общих условий, согласно которым Банк вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченного предметом залога обязательства обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Из представленного Банком расчета следует, что последний платеж в счет уплаты кредита внесен ФИО1 28 июня 2024 года, доказательств внесения платежей после указанной даты ответчиком суду не представлено.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № от 27 января 2024 года ФИО1 приобрел в ООО «Майкар» автотранспортное средство AUDIA6, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска (л.д.58-59).

Из агентского договора № от 27 января 2024 года следует, что ФИО2 (Принципал) поручил ООО «Майкар» (Агент) осуществить ряд юридических действий от его имени, в частности, провести переговоры по продаже транспортного средства, подготовить договор купли-продажи и акт приема-передачи, передать покупателю имущество Принципала, получить от покупателя денежные средства в счет погашения стоимости проданного имущества (л.д.61).

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району от 09 января 2025 года (л.д.110-111) автомобиль марки AUDIA6, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 29 июля 2023 года зарегистрирован на ФИО2. 27 января 2024 года внесены изменения в регистрационные данные- получен государственный регистрационный знак №.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль возникло у заемщика 27 января 2024 года на основании заключенного между ним и ООО «Майкар» договора купли-продажи и акта приема-передачи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Отсутствие регистрации указанного автомобиля на нового собственника (ФИО1) не означает отсутствие у него права собственности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что залогом обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности ФИО1, которое не исполняется надлежащим образом, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога- транспортное средство автомобиль AUDIA6, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, поэтому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В пункте 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Такая обязанность была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации № от 29 мая 1992 года «О залоге», утратившего силу с 01 июля 2014 года.

С учетом вышеизложенного суд полагает необоснованными доводы представителя истца об установлении судом начальной продажной стоимости транспортного средства в указанном им размере, поскольку начальная продажная цена транспортного средства, на которое судом обращается взыскание, устанавливается в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Стороны не лишены возможности в случае несогласия с установленной судебным приставом-исполнителем начальной продажной ценой оспорить ее.

При указанных обстоятельствах, основания для установления начальной продажной стоимости транспортного средства у суда отсутствуют, а потому заявленные исковые требования в части установления решением суда начальной продажной цены предмета залога удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 61588 рублей.

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 11, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, задолженность по договору потребительского кредита от 29 января 2024 года № в размере 2 658 731рубль 57копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 588 рублей, всего взыскать рублей 2 720 319 (два миллиона семьсот двадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 57копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки AUDIA6, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца.

Председательствующий Д.А. Киселёв