Апелляционное постановление № 22К-518/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 22К-518/2019

Судья Колесниченко Е.А. Дело № 22к-518-2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 апреля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гридиным Л.И.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 7 декабря 2018 года, которым производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными бездействия заместителя руководителя СО по ЦАО г. Курска ФИО2, выразившиеся в не проведении проверки по его заявлению о преступлении и не вынесении процессуального решения в порядке статей 144, 145, 151 УПК РФ в отношении эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО6 и его сотрудников ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9 – прекращено.

Выслушав мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что им было подано заявление о преступлении в отношении эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО6 и его сотрудников ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО9 Проведение проверки было поручено заместителю руководителя СО по ЦАО г. Курска ФИО2, который в свою очередь не организовал проведение проверки по указанному заявлению в порядке статей 144, 145, 151 УПК РФ, не зарегистрировал данное заявление в КРСП, несмотря на требование Прокуратуры о необходимости проведения процессуальной проверки, итоговое процессуальное решение в порядке ст.145 УПК РФ не вынес.

Просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по ЦАО г. Курска ФИО2 по не рассмотрению заявления от 19 марта 2018 года в отношении эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО6 и его сотрудников ФИО7, ФИО15 ФИО10, ФИО9

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым производство по жалобе ФИО1 – прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что довод суда о том, что в настоящее время его заявление от 19 марта 2018 года принято и по нему проводится проверка, не является основанием для не рассмотрения по существу доводов его жалобы.

Считает надуманным вывод суда, что аналогичная жалоба заявителя ФИО1 являлась ранее предметом рассмотрения, поскольку это не основано на законе и противоречит ему.

При этом указывает, что постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 23 ноября 2018 года давалась оценка бездействию руководителя СО ЦАО г. Курска ФИО3, притом, что обжалуемым постановлением прекращено производство по его жалобе на бездействие заместителя руководителя СО по ЦАО г. Курска ФИО2, постановление от 23 ноября 2018 года им обжаловано и не вступило в законную силу на 7 декабря 2018 года.

Утверждает, что у суда отсутствовали законные основания для прекращения производства по его жалобе, что повлекло продолжение бездействия СО ЦАО г. Курска и ему не сообщено о решении СО ЦАО г. Курска по рассмотрению его заявления о преступлении от 19 марта 2018 года.

Просит постановление суда отменить, его жалобу на бездействие заместителя руководителя СО по ЦАО г. Курска ФИО2 удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Таким признаётся постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащее основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям не отвечает.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО1, суд указал, что аналогичная жалоба заявителя ФИО1 уже являлась предметом рассмотрения суда, нарушения, на которые ссылается ФИО1 устранены путём внесения представления прокуратурой ЦАО г. Курска, кроме того, на момент принятия судом решения, соответствующее обращение ФИО1 зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области, проводится проверка.

Однако суд не принял во внимание, что в своей жалобе ФИО1 указывает на то, что проверка по его сообщению о преступлении не проводится, процессуальное решение в порядке ст.145 УПК РФ не вынесено.

Эти обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в своей жалобе не являлись ранее предметом проверки суда, что следует из постановления Ленинского районного суда г. Курска от 23 ноября 2018 года, не проверены и судом при принятии обжалуемого решения, притом, что обжалуемые заявителем действия (бездействие) являются предметом судебного контроля в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с передачей материала по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в тот же суд для оценки изложенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 7 декабря 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными бездействие заместителя руководителя следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска ФИО2, отменить, материал по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий А.Д. Найденов