Решение № 12-101/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 12-101/2023

КОПИЯ №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Реутов, Московской области

29 ноября 2023 года

Судья Реутовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием защитника заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ апелляционную жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 16.10.2023 № о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 16.10.2023 № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из содержания постановления следует, что 16.10.2023 в 18 часов 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством № у <адрес><адрес><адрес> и в нарушение п. 8.5 ПДД РФ нарушил требования перед поворотом направо занять крайнее положение на проезжей части.

26.10.2023 ФИО1 с соблюдением срока апелляционного обжалования, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, указав, что в его действиях нет нарушений названного пункта ПДД РФ, полагает, что произошло столкновение с водителем автомобиля № под управлением ФИО3, ввиду нарушения им п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Полагает, что водитель ФИО3 при совершении маневра не убедился в его безопасности, не учел занос грузового автомобиля, не соблюдал боковой интервал.

Надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания ФИО3, ФИО1, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Вместо ФИО1 в суд явился его защитник по доверенности ФИО2, который доводы жалобы поддержал.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания постановления следует, что оно вынесено на месте совершения административного правонарушения в присутствии ФИО1, который своей подписью удостоверил, что он наличие указанного в этом постановлении события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, из содержания имеющегося в дела объяснения ФИО1 следует, что он ехал по своей полосе, направление не менял съезжая с кругового перекрестка, получив удар от автомобиля, который пытался его обогнать справа и стал уклоняться в его сторону, увидев припаркованный автомобиль. Т.е. фактически в своем объяснении он указал о несогласии с вменяемым ему правонарушением, в связи с чем инспектор обязан был составить протокол об административном правонарушении, в том числе с учетом наличия второго участника ДТП, сведения о котором в обжалуемом постановлении вовсе отсутствуют, тогда как водитель ФИО3 дал пояснения, что именно водитель ФИО1 перестроился в его полосу движения.

Должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, хотя и не исключается возможность вызова в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вызванный в судебное заседание в статусе свидетеля сотрудник ГИБДД дал показания об обстоятельствах произошедшего.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что круговой перекресток имеет прерывистую разметку 1.7, водитель имеет право перестраиваться на круговом перекрестке, но выезжая с него обязан занять крайне правое положение в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ. По его мнению водитель ФИО1 этого не сделал, в результате чего произошло ДТП. Считает, что он не вправе указывать в постановлении другого участника ДТП. Действительно ФИО1 оспаривал правонарушение, о чем дал объяснение однако тот торопился и согласился подписать постановление без замечаний. Пояснить почему действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14, тогда как описана диспозиция ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ он не может.

С учетом доводов инспектора, судом установлено следующее.

Действия ФИО1 инспектором квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, такие обстоятельства в вину ФИО1 не вменялись. В постановлении нет сведений о том, что он не уступил дорогу иному транспортному средству, отсутствуют какие-либо сведения об ином транспортном средстве, не приведены нормы ПДД РФ, нарушенные, по мнению инспектора, ФИО1, не указано кому и на основании чего он обязан был уступить дорогу.

Вместо этого, в постановлении указано, что ФИО1 в нарушение п. 8.5 ПДД РФ нарушил требования ПДД РФ перед поворотом направо занять крайнее положение на проезжей части. Однако такие действия не образуют состав инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответственность за такие действия предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Учитывая противоречия в описании и квалификации действий ФИО1, принимая во внимание, что протокол по делу не составлялся, при этом заявитель хоть и расписался в постановлении, что с ним согласен, однако в своем объяснении инспектору выразил свое несогласие с вменяемым правонарушением, суд полагает, что совокупность указанных нарушений при вынесении постановления не позволяет суду признать законным и обоснованным принятое решение о привлечении заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем, суд полагает, что в настоящее время не имеется оснований полагать о наличии безусловных оснований для прекращения дела, поскольку срок давности привлечения к ответственности еще не истек. При соблюдении соответствующих административных процедур, составления протокола и правильной квалификации, административный орган имеет возможность вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 16.10.2023 № о привлечении заявителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое рассмотрение в тот же административный орган.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения или вручения.

Судья подпись С.С. Савинов