Решение № 2-3770/2017 2-3770/2017~М-3470/2017 М-3470/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-3770/2017

Дело № 2-3770/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Метцгер Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03.11.2017 гражданское дело № 2-3770/2017 по исковому заявлению ФИО1 к МФО ООО «Содействие Финанс-Групп» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к МФО ООО «Содействие Финанс-Групп» о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Содействие Финанс Групп» был заключен договор займа №, согласно условиям которого сумма договора составила 18 000 рублей, срок действия настоящего договора 1 (один) месяц, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно данному договору заемщик заключает договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств перед заимодавцем, возникших из настоящего договора займа. Данный пункт был исполнен между данными сторонами, в обеспечение договора займа NО00348 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства TOYOTA CROWN №О00348 от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному соглашению ФИО1 в обеспечение возврата полученного займа передал в залог ООО МФО «Содействие» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA CROWN, 1995 г.в., г/н №.

Выполнить свои обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО1 в оговоренный срок не смог.

Работник ООО МФО «Содействие» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1 о том, что вышеуказанный автомобиль до полной выплаты суммы займа необходимо поставить на хранение на автостоянку залогодержателя для большей уверенности организации в возможности вернуть свои деньги.

ФИО1 передал вышеуказанный автомобиль на временное хранение представителю ООО МФО «Содействие».

Впоследствии автомобиль TOYOTA CROWN, 1995 г.в., г/н №, был реализован ООО МФО «Содействие» в рамках принудительной продажи, как реализация предмета залога, в связи с отсутствием отплаты заемщиком договора займа.

Сотрудники ООО МФО «Содействие» оценили данный автомобиль в размере 32 500 рублей. Данный автомобиль был продан сотруднику ООО МФО «Содействие» ФИО2, а последний, в свою очередь, выставил на продажу данный автомобиль уже по цене 150 000 рублей.

Впоследствии данная продажа автомобиля была предметом нескольких судебных разбирательств, в ходе которых были установлены все обстоятельства данного дела, действиям субъектов сделки была дана соответствующая правовая оценка.

По данному автомобилю, в рамках другого судебного разбирательства уже была произведена экспертная оценка стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 214 000 рублей.

Стоимость, по которой автомобиль реализован ответчиком, составила 32 500 рублей. Таким образом, отчетливо видно, что в случае, если бы залогодержатель проявил бы себя добросовестно и разумно или хотя бы попытался подороже реализовать предмет залога, то вырученные средства от продажи данного автомобиля составили бы на 181 500 рублей больше.

Также истец просит учесть обстоятельства продажи данного автомобиля, которые никак не могут свидетельствовать о добросовестности залогодержателя при реализации предмета залога, а именно отсутствие извещения залогодателя о начале реализации автомобиля и его продаже, отсутствие какого-либо своевременного письменного отчета о том, что автомобиль, продан, когда, кому, по какой цене и т.д., отсутствие предложения самому залогодателю о выкупе заложенного имущества.

Истец ФИО1 просит взыскать с ООО МФО «Содействие Финанс Групп» в свою пользу денежные средства в размере 181 500 рублей в счет причиненных убытков.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 170 000 рублей в счет причиненных убытков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МФО «Содействие Финанс Групп» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МФО ООО «Содействие Финанс Групп» был заключен договор займа № О00348 на сумму 18 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной савки 5% в месяц, 60 % в год. Погашение займа должно было осуществляться одним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 900 рублей (18 000 + 900) наличными через кассу предприятия или почтовым банковским переводом. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора установлена пеня за неуплату в срок основного долга и/или процентов за пользование займом, в случае нарушения заемщиком условий договора займа по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 1 календарный день, процентная ставка по займу со второго дня просрочки ко всей задолженности считается в 6-кратном размере по отношению к первоначальной ставке, т.е. 30 % в месяц. Согласно пункту 3.3 договора сумма произведенного заемщиком платежа по договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: в первую очередь, задолженность по процентам, во вторую очередь, задолженность по основному долгу, в третью очередь, неустойка (штраф, пеня), в четвертую очередь, проценты, начисленные за текущий период платежей; в пятую очередь, сумма основного долга за текущий период платежей; в шестую очередь, иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском (займе) или договором.

В обеспечение указанного договора займа № О00348 между ФИО1 и МФО ООО «Содействие Финанс Групп» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № О00348 залога принадлежащего ФИО1 транспортного средства TOYOTA CROWN, г/з Т194МК55.

Стороны договорились, что стоимость предмета залога составила 32 500 рублей.

Согласно пункту 4.1.1 договора залога, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется во внесудебном порядке.

Стороны установили следующий порядок обращения взыскания на заложенное имущество: залогодатель выдает генеральную доверенность на право распоряжения предметом залога на директора залогодержателя или любое уполномоченное в соответствии с законом лицо, доверенность выдается одновременно с заключением договора; директор залогодержателя или уполномоченное лицо, действуя разумно в интересах залогодателя и залогодержателя, реализует предмет залога, вырученные денежные средства направляет на погашение долга залогодателя перед залогодержателем; оставшуюся сумму, за вычетом расходов, связанных с реализацией предмета залога, передает залогодателю, вместе с денежными средствами предоставляет письменный отчет о факте реализации предмета залога и расходовании вырученных денежных средств.

Согласно пункту 4.2 указанного договора залога, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку; возмещению подлежат также необходимые расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Стороной истца не оспаривалось, что ФИО1 свои обязательства по вышеуказанному договору займа, обеспеченного залогом, в установленный срок не исполнил.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA CROWN, г/з Т194МК55, был передан ФИО1 в залог МФО ООО «Содействие Финанс Групп».

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора займа ФИО1 передал МФО ООО «Содействие Финанс Групп» доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющая право ФИО5 управлять и распоряжаться принадлежащим ФИО1 транспортным средством TOYOTA CROWN, г/з Т194МК 55, в том числе, с правом продажи за цену и на условиях по его усмотрению, заключения и подписания договора, получения денег.

Из содержания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в порядке обращения взыскания на заложенное имущество ФИО5 может реализовать автомобиль по доверенности ФИО1 за 32 500 рублей в счет погашения его долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО6 автомобиль TOYOTA CROWN, г.р.н. Т194МК55, по цене 32 500 рублей.

Согласно условиям договора ФИО5 получил от ФИО6 32 500 рублей, ФИО6 получил автомобиль, право собственности на автомобиль перешло ФИО6 с момента подписания договора.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал автомобиль TOYOTA CROWN, г.р.н. Т194МК55, ФИО8 по цене 110 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МФО ООО «Содействие Финанс Групп», ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ФИО9 о взыскании с ФИО8 денежных средств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на сайте в сети Интернет было размещено объявление о продаже автомобиля TOYOTA CROWN, г.р.н. Т194МК55, за 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 получил указанный автомобиль от ФИО8, уплатив ему 135 000 рублей на основании договора, в котором в качестве продавца автомобиля указан ФИО6

Истец в своих доводах указывает, что на заниженную оценку предмета залога: автомобиля TOYOTA CROWN, г.р.н. Т194МК55 в размере 32 500 рублей, полагая, что ответчик мог оценить и реализовать автомобиль намного дороже, поскольку данный автомобиль был перепродан за более высокую цену.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Престиж» (л.д. 115-117).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, составленному судебным экспертом ООО «Престиж», рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CROWN, 1995 года выпуска, г.р.н. Т194МК55, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 500 рублей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истец в результате реализации принадлежащего ему автомобиля ответчиком действительно понес убытки. При этом, в качестве доказательства размера понесенных истцом убытков, суд берет за основу фактически переданные за автомобиль TOYOTA CROWN, 1995 года выпуска, г/н №, денежные средства в размере 135 000 рублей по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная стоимость, по мнению суда, отражает реальное техническое состояние автомобиля с учетом указанных в документах Автокомплекса «Реактор» недостатков автомобиля (л.д. 85-88), его пробега и года выпуска. Принимая за основу стоимость автомобиля в размере 135 000 рублей, суд также учитывает незначительный промежуток времени, истекший с даты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 на сумму 110 000 рублей и договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9

Экспертное заключение ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку эксперт при составлении вышеуказанного заключения непосредственно автомобиль TOYOTA CROWN, 1995 года выпуска, г/н №, не осматривал, выводы сделаны на основании представленных сторонами фотографий, носящих противоречивый характер внешнего вида автомобиля, каких-либо письменных доказательств реального технического состояния автомобиля на дату его реализации в качестве предмета залога эксперту представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в результате действий ответчика истец понес убытки в размере 102 500 рублей, которые складываются из реальной рыночной стоимости автомобиля в размере 135 000 рублей за вычетом полученных ответчиком 32 500 рублей в качестве погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в размере 102 500 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МФО ООО «Содействие Финанс-Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 102 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья