Решение № 2-1160/2018 2-1160/2018 ~ М-299/2018 М-299/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1160/2018

Дело №2-1160/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 1113144,22 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения по ОСАГО, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, неустойки в размере 240000,00 рублей. Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6731,00 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 31.05.2017года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 3-х транспортных средств: ТС <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО4, ТС <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и ТС Опель гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п.п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника была застрахована по Договору ОСАГО и по договору ДСАГО в АО «Альфастрахование» (страховая сумма 1500000 рублей, полис №). Истец обратился в АО «Альфастрахование» и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 123700 рублей.

Затем истец обратился в ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость экспертных услуг составила 8000 рублей 00 копеек.

В соответствии с Экспертным заключением ФИО10» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа, составляет – 1236844,22 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ-40, лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей.

Недоплаченная страховой компанией стоимость страховой выплаты составила 1113144,22 рублей (1236844,22 -123700 ).

Претензия, направленная в адрес ответчика о выплате недостающей части страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям истец вынужден был обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2, который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

В ранее состоявшемся судебном заседании представлены возражения представителя ответчика, согласно которым часть повреждений автомобиля истца не могла быть получена при обстоятельствах ДТП, указанных истцом. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа. (л.д. 51-53).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 31.05.2017года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 3-х транспортных средств: ТС <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО4, ТС <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и ТС <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п.п. 8.3 ПДД РФ. (л.д.82-87)

Гражданская ответственность виновника была застрахована по Договору ОСАГО и по договору ДСАГО в АО «Альфастрахование» (страховая сумма 1500000 рублей, полис №). (л.д.11,12,13)

Истец обратился в АО «Альфастрахование» и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 123700 рублей. (л.д.71,72)

Затем истец обратился в ФИО13» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость экспертных услуг составила 8000 рублей 00 копеек.(л.д.14-37,39)

В соответствии с Экспертным заключением ФИО14» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа, составляет 1236844,22 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика о выплате недостающей части страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения. (л.д.38)

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с наличием разногласий относительно повреждений, полученных в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 10.05.2018 года, по ходатайству ответчика, по настоящему делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза (л.д.79-80)

Согласно заключению данной экспертной организации повреждения ТС <данные изъяты> гос.номер №, указанные в акте осмотра ФИО15» №, могли быть получены в результате ДТП от 31.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, поврежденного в результате ДТП от 31.05.2017 года, с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации составила 1032588,76 рублей (л.д.90-141).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт АНО «<данные изъяты>», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду.

При этом, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не выразил никаких возражений в отношении заключения АНО <данные изъяты>»; ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял; доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает со АО «Альфастрахование» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 908888,76 рублей (1032588,76 – 123700).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком его прав. С учетом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в данном случае будет составлять 138150 рублей ((400000 -123700): 2).

Однако суд считает необходимым снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 100000 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

За период с момента, когда страховая компания выплатила часть страхового возмещения потерпевшему (18.08.2017 г.) по день подачи иска (15.01.2017 г.) число дней просрочки составляет 150 дней, а неустойка 414450 рублей = 276300 рублей (страховое возмещения по Договору ОСАГО) * 1 % * 150 дня.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 150000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» будет составлять 256944,38 рублей ((908888,76 - 400000 +5000): 2).

Суд считает необходимым снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д.41-43,44)

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6731 рублей.

Расходы истца по оплате экспертизы ООО БК «Эксперт» по определению стоимости ремонта автомобиля судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, таким образом данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 ФИО17 страховое возмещение в размере 908888 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 100000 руб. неустойку за период времени с 18.08.2017 по 15.01.2018 в размере 150000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6731 рублей, а всего 1355619 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 76 (семьдесят шесть) коп.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО18 к АО «Альфастрахование» в части взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик